Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бесединой А.Б. - Гинзбурга М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Берег" удовлетворить частично.

Взыскать с Бесединой А.Б. в пользу ТСЖ "Берег" денежные средства в счет погашения задолженности в размере ********, пени в размере ******** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******, а всего **************,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Берег" обратился в суд с иском к ответчику Бесединой А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ТСЖ "Берег" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******, и осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг. Ответчик является собственником квартиры N *********, общей площадью 142,2 кв.м, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом, ответчик за период с 11.06.2015 по 11.09.2017 обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесение платы за коммунальные платежи не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *****. В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере ***********. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг **********, пени в размере *********, расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***********.

Представитель истца ТСЖ "Берег" Семенова Н.О. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Беседина А.Б. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Гордеевой Е.А, которая в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, полагала расчет взыскиваемой суммы задолженности завышенным, необоснованным и не подтвержденным письменными доказательствами. Не отрицала, что в спорный период ответчиком оплата жилищно-коммунальных и иных услуг не осуществлялась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бесединой А.Б. - Гинзбург М.А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Беседина А.Б, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Вахитова Т.М, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бесединой А.Б. - Вахитова Т.М, возражения представителя истца ТСЖ "Берег" - адвоката Семеновой Н.О, об судив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Беседина А.Б. зарегистрирована и является собственником квартиры N ****, общей площадью 142,2 кв.м, расположенной по адресу: *********, что подтверждается свидетельством, карточкой учета, выпиской из домовой книги.

ТСЖ "Берег" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ********** что подтверждается уставом, свидетельствами, выписками из протоколов.

Расчет коммунальных услуг осуществляется истцом исходя из утвержденных на общих собраниях собственников многоквартирного дома и общих собраниях членов ТСЖ "Берег" смет расходов на содержание и текущий ремонт дома, охрану. Решения общих собраний собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ "Берег" не обжаловались ответчиком и не признаны недействительными. Ответчик требований к истцу об обязании перерасчета жилищно-коммунальных услуг не предъявляла.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик обязательства по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги своевременно не выполняла, в связи с чем, за период с 11.06.2015 по 11.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере ********.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Берег".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, заявленном истцом в иске.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что Беседина А.Б. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере ********, а также пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание услуг по охране ответчик не заключала, в связи с чем, неправомерно включение платы за указанную дополнительную услугу в платежный документ, - судебная коллегия отвергает, поскольку как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Берег" были оказаны услуги по охране, что подтверждается сметами за 2015 г, 2016 г, 2017 г, утвержденными решениями общих собраний.

Также коллегия отмечает, что в спорный период названная услуга оказывалась в интересах всех жителей дома, ответчик, не являясь членом ТСЖ, пользовалась в равной мере с членами объединения необходимой инфраструктурой жилого комплекса, от услуг не отказывалась, а потому, расходы на содержание многоквартирного дома носят обоснованный характер.

Кроме того, предусмотренный Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, перечень услуг является обязательным, минимально допустимым, но не закрытым, и оказание исполнителем дополнительных услуг, в том числе по обеспечению охраны, не нарушает положения действующего законодательства.

Таким образом, статья "охрана" внесена управляющей организацией в платежные документы правомерно, поскольку имеются соответствующие решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судом правомерно не приняты доводы ответчика относительно того, что ТСЖ "Берег" не выполнил за спорный период контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета в её квартире, что привело к увеличению стоимости коммунальных услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу сведений о показаниях ИПУ, установленных в квартире ответчика, а также об обращении к истцу с требованиями о перерасчёте платежей, несогласии с предоставляемыми услугами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ТСЖ "Берег", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бесединой А.Б. - Гинзбурга М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: