Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревича С. по доверенности Курбатской Т.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Лазаревича С. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 10 354 436,18 руб, из которых сумма просроченного основного долга в размере 2 501 401,97 руб, сумма просроченных процентов в размере 1 777 016, 89 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 076 017 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, а именно: квартиру, общей площадью 102,8 кв.м. с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью продажи 28 770 000 руб, принадлежащую на праве собственности Лазаревич С.

Взыскать с Лазаревич С. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 57 972 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Лазаревичу С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 000 руб, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N *** от 01 ноября 2011 года, обращении взыскания на предмет залога -квартиру, общей площадью 102,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью продажи 28 770 000 руб, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указывает, что 01 ноября 2011 года между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб, на срок с 01.11.2011 года по 24.10.2014 года включительно, с процентной ставкой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок. В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность по состоянию на 26.07.2016 года в размере 7 118 087,66 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать по состоянию на 26.01.2017 года задолженность по кредитному договору в размере 10 354 436,18 руб, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 2 501 401,97 руб, сумму просроченных процентов в размере 1 777 016,89 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 076 017,32 руб.

Представитель истца ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании доверенности Ковалева А.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лазаревич С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лазаревича С. по доверенности Курбатская Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения

представителя истца по доверенности Борисовой Л.А, поддержавшей исковые требования, Лазаревича С, его представителя по доверенности Курбатской Т.М, возражавших против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

02.07.2018 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик Лазаревич С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2011 года между Коммерческим банком "ОПМ-Банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор N ***.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок с 01.11.2011 года по 24.10.2014 года включительно, с процентной ставкой 18% годовых, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный кредитным договором срок.

Ответчик был уведомлен об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике погашения кредита и информации о полной стоимости кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, истец 28 августа 2016 года направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 к редитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 д оговора, процентная ставка устанавливается в размере 20% годовых, при этом исполнение обязательства позднее указанного в п. 5.1 срока не является основанием для применения процентной ставки 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2.3 к редитного договора б анк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения к редитного договора досрочно и потребовать от з аёмщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, причитающихся б анку, при нарушении з аёмщиком взятых на себя обязательств, в том числе, если любая задолженность з аёмщиком по к редитному договору не оплачена в срок, либо оплачена позднее установленного срока или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в порядке, предусмотренном п. 7.3 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заёмщику сумма не будет возвращена в установленный кредитным договором срок.

Исходя из п. 7.3 кредитного договора в случаях, предусмотренных п. 3.2.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 2% от стоимости кредита, указанной в п. 1.1 договора.

В результате нарушения ответчиком обязательств, установленных договором, у него перед истцом по состоянию на 26.01.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 10 354 436,18 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 501 401,97 руб, сумма просроченных процентов в размере 1 777 016,89 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 076 017,32 руб.

02.07.2018 года Лазаревич С. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес денежную сумму в размере 2 051 402 руб, что подтверждается платежным поручением N ***, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по сумме основного долга и процентов по кредиту в размере 2 227 016 руб. 86 коп.:

(2 501 401,97 руб. + 1 777 016,89 руб.) - 2 051 402 руб.

Истец рассчитал штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 076 017,32 руб, которые судебная коллегия сочла несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизила в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб.

Таким образом общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 427 016 руб. 86 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 23335 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были предоставлены банком заемщику на потребительские нужды.

25.04.2013 года между КБ "ОПМ -Банк" (ООО) и Лазаревичем С. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 01.11.2011 года, залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую залогодателю на праве собственности, данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств обратного представителем истца судебной коллегии не представлено.

В силу ст. 10 Федерального закона N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Лазаревича С. в пользу ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 3 427 016 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Лазаревичу С, отказать.

Взыскать с Лазаревича С. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 23335 руб. 08 коп.

Председательствующий:

Судьи: