Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Пролежаева Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пролежаева Г. И. к ГКУ г. Москвы "АМПП", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пролежаев Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "АМПП" о возмещении ущерба в сумме 51 150,50 руб, утраты товарной стоимости в размере 7 600 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ... автомобиль истца марки.., гос.номер., при эвакуации сотрудниками ответчика, был поврежден, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Пролежаев Г.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Мамедову Р.Р.

Представитель истца по доверенности Мамедов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "АМПП" по доверенности Федотов П.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные судом к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пролежаев Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пролежаев Г.И, его представитель по устному ходатайству Нефедов Э.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы АМПП по доверенности Федотов П.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки., гос.номер., принадлежащий истцу, был эвакуирован. Эвакуацию автомобиля марки.., гос.номер... осуществляло ГКУ г. Москвы "АМПП".

Как указывает истец в своем заявлении, до эвакуации его автомобиль не имел механических повреждений. После получения автомобиля истцом обнаружены многочисленные повреждения автомобиля, по факту которых он обратился с заявлением в ОВД по району Соколиная Гора г. Москвы.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ГКУ г. Москвы "АМПП" вину в причинении механических повреждений автомобилю истца при совершении ДД.ММ.ГГГГ. действий по эвакуации автомобиля истца не признал, сославшись на наличие указанных истцом повреждений автомобиля в актах перемещения и передаче на хранение транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ... между ГКУ г. Москвы "АМПП" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Контракт на оказание услуг по страхованию профессиональной ответственности (при эвакуации/перевозке).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку... от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца был загрязнен, на автомобиле имелись повреждения в виде царапин, сколов ЛКП, вмятины, потертости, трещины, в том числе и на правой задней двери и левой арке заднего колеса, о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела фотографии, сделанные при погрузке автомобиля на эвакуатор.

Из Акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку... от ДД.ММ.ГГГГ... следует, что автомобиль был передан в грязном состоянии, с многочисленными повреждениями в виде царапин, сколов ЛКП, вмятины, потертости, трещины, в том числе и на правой задней двери и левой арке заднего колеса.

Согласно Акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки... от ДД.ММ.ГГГГ... следует, что какие-либо повреждения на автомобиле истца не зафиксировано, истцом замечания к внешнему виду в акте не указаны.

При получении истцом автомобиля с территории специализированной стоянки протокол осмотра места происшествия о повреждении транспортного средства сотрудниками полиции в присутствии сотрудника ГКУ "АМПП" не составлялся.

Судом из СПАО "Ингосстрах" был запрошен материал по факту обращения с заявлениями о выплате страхового возмещения, к которому была представлена копия экспертного заключения, составленного ООО "РусОценка", к которому страховщик обратился для определения размера ущерба и возможности получения заявленных повреждений при транспортировки автомобиля.

Согласно трассологического исследования N... от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения автомобиля.., гос.номер.., в своей совокупности не могут соответствовать заявленным обстоятельствам события, несопоставимы по характеру, механизму приобретения и локализации, разномоментны и носят накопительный характер, а следовательно, не могут быть получены при транспортировке транспортного средства и при разгрузочных работах.

Поскольку повреждения на автомобиле истца были получены не процессе эвакуации (разгрузки) автомобиля, страховой случай не наступил, а потому СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Указанное трассологическое исследование оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности собранных по делу доказательств и обосновано положено в основу решения суда в подтверждение факта отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд признал недоказанным причинение действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца. Указав при этом, что из представленных сторонами в материалы дела документов, явствует, что у транспортного средства имеются заявленные повреждения, но не факт их причинения действиями ГКУ г. Москвы АПММ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в названных выводах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о причинении действиями ответчика ГКУ г. Москвы АМПП материального ущерба в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что по представленным в материалы дела доказательствам можно считать доказанным, что повреждения его автомобиля были получены в период, когда он был эвакуирован ответчиком фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Однако доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: