Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Долгих П.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгих П.Н. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгих П.Н. обратился в суд с иском

к ответчику КБ "Москоммерцбанк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2007 года между ответчиком и Долгих П.Н, Долгих Е.В. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 107 950 долларов США, сроком пользования на 302 месяца и процентной ставкой 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 15.08.2007 года по ноябрь 2014 года Долгих П.Н, Долгих Е.В. исполняли договорные обязательства перед ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако в дальнейшем в виду тяжелого материального положения стороны утратили возможность вносить платежи по вышеуказанному кредиту. Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 13.07.2015 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с Долгих П.Н, Долгих Е.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. В августе 2016 года в адрес Долгих П.Н. и Долгих Е.В. поступило письмо от судебных приставов о проведении торгов по продаже квартиры, в котором было предложено связаться с ответчиком для проведения переговоров с целью урегулирования сложившейся ситуации. Истцом было получено письмо от банка, в котором предлагалось с целью урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства возместить судебные расходы до даты заключения мирового соглашения в размере 40 000 руб, до даты проведения сделки по реструктуризации в судебном порядке путем заключения мирового соглашения внести в счет погашения задолженности не менее 15 000 долларов США. После получения указанного письма, 26.09.2016 года истец перечислил на счет ответчика 15 000 долларов США и 40 000 руб, тем самым удовлетворив условия по заключению мирового соглашения, указанные в письме от 19.09.2016 года.

При этом ответчик заключать мировое соглашение отказался, а кредитный договор к этому моменту был уже расторгнут. Считает, что ответчик незаконно присвоил себе вышеуказанные денежные средства вне рамок кредитного договора, отказавшись возобновлять взаимоотношения с истцом. Вследствие чего, 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ответчику. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сумму в размере 15 000 долларов США (15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.09.2016 - 63,9 руб, что составляет 958 500 руб.) и сумму в размере 40 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возможности досудебного урегулирования конфликтной ситуации, однако ответчик проигнорировал данную претензию. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства в размере 998 500 руб, проценты в размере 104 0896,64 руб, расходы по госпошлине в размере 13 185 руб.

Истец Долгих П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Луневу Д.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Сафонов А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что денежные средства были внесены истцом не в качестве оплаты по какой-либо сделке, а в качестве погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.07.2015 года. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Ответчиком была выплачена разница между стоимостью принимаемой квартиры и остатком задолженности с учетом принятых в счет погашения задолженности 15 000 долларов США. Если бы заемщики не произвели данную оплату, то стоимости принимаемой квартиры было бы недостаточно для погашения задолженности, установленной решением суда от 13.07.2015 года. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны банка не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Долгих П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Долгих П.Н, представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Долгих П.Н. по доверенности Лунева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Савеловского районного суда г.Москвы от 13.07.2015 года, вступившего в законную силу 19.08.2015 года, удовлетворен иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Долгих П.Н, Долгих Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, суд взыскал солидарно с Долгих П.Н, Долгих Е.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору за период с 15.08.2007 года по 19.03.2015 года в размере 65 573 долларов 13 центов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, с Долгих П.Н. - расходы по оплате госпошлины и услуг независимого оценщика в размере 18 398 рублей 43 коп, с Долгих Е.В. - расходы по оплате госпошлины и услуг независимого оценщика в размере 18 398 рублей 43 коп, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 4 833 984 руб. 80 коп, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Данным решением суда установлено, что 15 августа 2007 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 107 950,00 долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***. 15 августа 2007 года между ответчиками и Петровым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартира приобретается ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору. Договор купли-продажи, переход права собственности надлежащим образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 августа 2007 года. 15 августа 2007 года составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора производится выплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 058,03 долларов США ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в августе 2016 года в адрес истца поступило письмо от судебных приставов о проведении торгов по продаже квартиры, в котором было предложено связаться с ответчиком для проведения переговоров с целью урегулирования сложившейся ситуации. По результатам переговоров между истцом и ответчиком, банк направил истцу письмо от 19.09.2016 года, в котором предлагалось с целью урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства возместить судебные расходы до даты заключения мирового соглашения в размере 40 000 руб, до даты проведения сделки по реструктуризации в судебном порядке путем заключения мирового соглашения внести в счет погашения задолженности не менее 15 000 долларов США. После получения указанного письма, 26.09.2016 года истец перечислил на счет ответчика 15 000 долларов США и 40 000 руб, тем самым удовлетворив условия по заключению мирового соглашения, указанные в письме от 19.09.2016 года. При этом, ответчик заключать мировое соглашение отказался, а кредитный договор к этому моменту был уже расторгнут, 26.10.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества ответчику. Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца сумму в размере 15 000 долларов США и сумму в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против указанных доводов истца, пояснил, что денежные средства, поступившие от истца, банк зачислил в счет погашения задолженности по решению суда. Денежные средства от истца поступили на счет банка за день до торгов, вопрос об отложении исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В итоге торги не состоялись, и заемщик был проинформирован о невозможности урегулировать возникшую задолженность путем реструктуризации.

Из выписки по лицевому счету за период с 14.08.2007 года по 20.12.2017 года следует, что 26.09.2016 года на счет банка от истца поступили денежные средства в размере 15 000 долларов СШПА, которые в этот же день были распределены в счет погашения пени, процентов, долга по кредитному договору от 15.08.2007 года согласно решению Савеловского районного суда г.Москвы от 13.07.2015 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Долгих П.Н. являлся должником банка, который не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных истцом. Банком были учтены указанные денежные средства в счет погашения пени, процентов, долга по кредитному договору согласно решению Савеловского районного суда г.Москвы от 13.07.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. То обстоятельство, что кредитный договор был расторгнут решением суда от 13.07.2015 года не освобождает истца от погашения задолженности по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Долгих П.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд не нашел оснований и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходов по оплате госпошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи