Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веселова В.В. по доверенности Соболева С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО "Паритет-Техно" к Веселову В. В, третье лицо ООО "Монтажпромстрой" о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Веселова В. В. в пользу ООО "Паритет-Техно" по договору поручительства 421 299 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины 7 471 руб, оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Веселова В.В. к ООО "Паритет-Техно" о признании договора поручительства незаключенным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паритет-Техно" обратилось в суд с иском к Веселову В.В. о взыскании суммы долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 421 299 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Паритет-Техно" и Веселовым В.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности, по условиям которых последний обязался отвечать перед ООО "Паритет-Техно" за исполнение ООО "Монтажпромстрой" исполнительных документов по арбитражным делам N.., N..,.., в рамках которых заключены мировые соглашения, однако их условия не исполнены, сумма задолженности составляет 427 129 руб.

Веселовым В.В. предъявлен встречный иск к ООО "Паритет-Техно" о признании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ... незаключенным, в обоснование которого истец указал, что вопреки положениям ст. 431 ГК РФ предмет данного договора сторонами не согласован, не указаны его существенные условия, а также имеются многочисленные противоречия между пунктами договора, влияющие на порядок его исполнения. Полагал, что данный договор не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ и является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Писанова Е.С. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО "Паритет-Техно" Соболев С.В. иск не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица ООО "Монтажпромстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Веселова В.В. по доверенности Соболев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Веселова В.В. по доверенности Соболева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" по доверенности Кисурина Р.В. и Писанову Е.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Паритет-Техно" и Веселовым В.В. заключен Договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Монтажпромстрой" исполнительных документов по арбитражным делам:

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу N.., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии... N., выданный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 4 795 195 руб. - задолженности, 25 968,50 руб. - расходы по госпошлине,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу N.., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии.., выданный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 6 406 940 руб. - задолженности, 32 563,50 руб. - расходы по госпошлине,

- Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по делу N.., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии.., выданный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 1 850 895 руб. - задолженности, 16 794 руб. - расходы по госпошлине.

С учетом частичной оплаты, на момент подписания соглашения, общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 7 943 071 руб. - задолженности, 75 326 руб. - расходов по госпошлине. Итого сумма задолженности 8 018 397 руб.

Поручительство по настоящему договору ограничено суммой 8 018 397 руб. Поручитель по договору не отвечает перед кредитором за возможные санкции, предъявляемые к ООО "Монтажпромстрой" за нарушение обязательств по оплате задолженности в соответствии со сроками, указанными в п. 1.2. Договора (п. 1.3. Договора).

В силу п. 2.1. Договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за погашение задолженности, указанной в п. 1.1. согласно графику, указанному в п. 1.2. настоящего Договора.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - неоплата в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора (п. 2.2. Договора)

Поручитель обязан не позднее трех дневного срока с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения условий графика уплатить поставщику задолженность (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, поручительство действует в течение 3-х лет.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено взыскание по исполнительному листу по делу N... ввиду фактического исполнения ООО "Монтажпромстрой" принятых по мировому соглашению обязательств по оплате задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного документа серии... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО "Монтажпромстрой" о взыскании задолженности в размере 693 839 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО "Паритет-Техно".

Как пояснил суду представитель истца, в настоящий момент сумма неоплаченной задолженности по исполнительному документу серии... составляет 427 129 руб. 60 коп, представив в обоснование Акт сверки взаимных расчетом за период ДД.ММ.ГГГГ...

Возражая против заявленных требований, Веселов В.В. полагал, что договор поручительства является незаключенным, поскольку существенные условия в нем сторонами не согласованы, кроме того, имеются противоречия между пунктами договора, влияющие на порядок его исполнения.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой исходил из того, что оспариваемый договор поручительства совершен сторонами в письменной форме, его предметом является ответственность поручителя перед Кредитором солидарно с должником за погашение задолженности, определен должник, за которого выдано поручительство, содержится достаточно определенное описание обеспеченного поручительством обязательства, указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя). Таким образом, Веселов В.В. как лицо, принимающее на себя обязанность отвечать за исполнение должником ООО "Монтажпромстрой" обязательств по оплате задолженности перед ООО "Паритет-Техно", знал об обязательствах возникновения обеспечиваемого обязательства и его размере, был в полном объеме осведомлен о существе обязательства, по которому им выдано поручительство, задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и представленным расчетом. В данном случае основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату задолженности по исполнительному документу серии ФС N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N.., о необходимости произвести погашение задолженности поручитель уведомлен надлежащим образом, однако данных действий не предпринял. По изложенным основаниям, суд первой инстанции взыскал с Веселова В.В. в пользу ООО "Паритет-Техно" задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 421 299 руб. 24 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

суд первой инстанции взыскал с Веселова в пользу ООО "Паритет-Техно" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, при этом суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Также с Веселова В.В. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 471 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказан факт погашения задолженности по делу... от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из Договора поручительства в обеспечение обязательства по оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО" и Веселовым В.В, последний поручился за исполнение ООО "Монтажпромстрой" мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N... на сумму 1850 895 рублей.

В свою очередь в счет указанной суммы ООО "Монтажпромстрой" произведена выплата в размере 996635,78 рублей и 427 129 рублей по платежному поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ. и письму об уточнении назначения платежа к нему.

Что касается произведенных оплат по платежным поручениям N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей и N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 227129, 60 рублей, то согласно постановлениям о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. из указанных сумм в счет оплаты вышеприведенного мирового соглашения направлены денежные средства в сумме 3100 рублей 34 копейки и 2730 рублей 02 копейки. Соответственно, платежные поручения N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ... не могут подтверждать факт погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 421 299 руб. 24 коп. является правильным. Доводы ответчика о не подтверждении истцом указанной суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность доказать факт погашения задолженности в полном объеме лежит на ответчике, который таких доказательств не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по предмету договора являются неверными, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции в договоре поручительства содержится достаточно определенное описание обеспеченного поручительством обязательства, указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), что не позволяет признать предмет договора поручительства не согласованным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: