Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "... " по доверенности С.Р.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г, которым постановлено:

и ск Р.Л.В, Р.В.Д. к ООО "... " о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с ООО "... " в пользу Р.Л.В. 80000 руб, штраф в размере 40000 руб, а всего в сумме 120000 руб.; взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб,

УСТАНОВИЛА

Р.Л.В, Р.В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "... " о взыскании денежных средств, ссылались на то, что 06.11.2015 г. Р.Л.В. и ООО "... " заключили агентский договор N.., в соответствии с которым, ответчик обязался за счет истца осуществить покупку однокомнатной квартиры в Московской области, она (Р.Л.В.) уплатила ответчику вознаграждение в сумме 80000 руб, однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, уплаченные денежные средства не возвратил. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 80 000 руб.

Истец Р.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Р.В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "... " в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "... " по доверенности С.Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Р.В.Д. умер 03 июня 2017 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство на Р.Л.В.

Представитель ООО "... " по доверенности П.М.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии истец Р.Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности П.М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия ( п. 1 ст. 1010 ГК РФ).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2015 г. между Р.Л.В. и ООО "... " заключен агентский договор N... покупка, в соответствии с которым ответчик обязался за счет истца осуществить покупку... квартиры в... Вознаграждение агентства по договору составляет 80000 руб. Срок действия договора до 06.06.2016 г.

В соответствии с приложением к Агентскому договору N... покупка от 06 ноября 2015 г. стороны договорились, что стартовая цена покупки объекта составляет 1800000 руб.

Судом установлено, что Р.Л.В. обязательства по договору выполнила в полном объеме, произвела оплату ООО "... " денежные средства в размере 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 08.04.2016 года).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, 27.05.2016 г. истцом ответчику направлено уведомление об отказе в продлении агентского договора и требование о возврате агентского вознаграждения, поскольку, квартиры к осмотру предлагались по более высокой цене, чем было согласовано между сторонами.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору ответчиком суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора, истечением срока действия договора и отказом истца от исполнения договора, основания для удержания суммы вознаграждения в размере 80 000 руб. не имеется, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рязанской Л.В, так как, денежные средства в размере 80 000 руб. по договору уплачены Рязанской Л.В.

Поскольку, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 упомянутого закона взыскал с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, в размере 40 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки в виде государственной пошлины 2 600 руб. от уплаты, которой истец освобожден.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе ООО "... ".

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "... " принятых на себя обязательств по агентскому договору, а равно и понесенных агентом издержек при исполнении поручения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 18 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности С.Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: