Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Ромашиной Н.И. по доверенности Ромашиной Е.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителю Ромашиной Н.И - Ромашиной Е.И. о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 17 220 рублей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ромашина Н.И. обратилась в суд с заявлением о возврате госпошлины, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления в суд было уплачено две госпошлины за неимущественный спор в размере 300 рублей, за имущественный спор в размере 17 220 рублей, однако были рассмотрены требования только о признании права на компенсацию выплаты, в связи с чем представитель Ромашиной Н.И. - Ромашина Е.И. просит вернуть уплаченную государственную пошлины в размере 17 220 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ромашиной Н.И. по доверенности Ромашина Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года Тверским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 02-7153/2016 по иску Ромашиной Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО Богородицкого района о признании права на компенсационные выплаты, обязании реализовать право путем выплаты компенсации за уничтоженный в результате стихийного бедствия - природного пожара, жилой дом, имущество, взыскании расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июня 2017 года решение суда от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Истцом были заявлены требования о признании права на компенсационные выплаты, обязании выплатить компенсацию материального ущерба в размере 1 703 980 рублей за уничтоженный в результате стихийного бедствия - природного пожара, жилой дом и взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в размере 17520 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате госпошлины в размере 17 220 руб, суд исходил из того, что судом были рассмотрены исковые требования в полном объеме, в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не приступал к рассмотрению имущественных требований Ромашиной Н.И, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом решения.

Таким образом, определение суда постановлено в точном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи