Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкаринова Е.Г. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Астахова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу... страховое возмещение в размере 1 007 595 руб. 10 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... - 33 105 руб. 71 коп, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 450 000 руб, а всего взыскать 1 492 700 (один миллион четыреста девяносто две тысячи семьсот) руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде 13 403 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Астахов И.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Шулая Л.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Кочкаринова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кочкаринов Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чечеткин М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Мурашов В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... произошло ДТП с участием автомашины.., и автомобиля.., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки.., принадлежащему истцу Астахову И.А.

Виновным в ДТП признан водитель Асланов В.Я, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ОАО "АльфаСтрахование" по полису ДОСАГО N... от ДД.ММ.ГГГГ... в пределах 1 500 000 руб. Страховая премия по договору ДОСАГО составляет 3 800 руб.

Как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем он с требованием о выплате страхового возмещения обратился в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ДОСАГО, представив пакет документов. Ответчиком страховое возмещение истцу по договору ДОСАГО не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцом не были представлены ответчику оригиналы свидетельства о собственности на ТС и ПТС, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам и штрафу.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен отчет об оценке ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 1 407 595,10 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является не правомерным в связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 1 007 595,10 руб, определив стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО "БК-ЭКСПЕРТ".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... с применением ст.333 ГК РФ. в размере 33 105 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применение ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 450 000 руб, поскольку его размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 13 403,50 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы, ответчиком не приведены.

Доводы жалобы о не полном предоставлении комплекта документов, доказательствами по делу не подтверждены, в ответе ОАО "АльфаСтрахование" не указано: какие конкретно документы не предоставлены истцом.

Доводы жалобы о чрезмерном размере штрафа отклоняется судебной коллегией, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношения размера штрафа к последствиям нарушенного обязательства и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: