Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скопинцева Ю.В. по доверенности Павловой М.Б. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скопинцева Ю. В. к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев Ю. В. обратился с иском в суд к ООО "Рольф" с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ... между Скопинцевым Ю.В. и ООО "Рольф" заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу автомобиль.., с установленным на автомобиль дополнительным оборудованием, цена договора - 1 320 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ... истцом получен автомобиль по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, нарушения в функционировании спутниковой сигнализации "Автолокатор". Истец передал автомобиль ответчику для проверки его качества. По результатам проверки были выявлены вышеуказанные недостатки. Ответчиком истцу был предложен демонтаж системы "Автоклокатор", по результатам демонтажа оборудования был подписан акт договора N ДД.ММ.ГГГГ. о передаче демонтированного товара, стоимость которого установлена покупателем в общей сумме 9 240 руб. ДД.ММ.ГГГГ... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать систему "Автолокатор Сателлит Т" в полном объеме и вернуть денежные средства в размере 63 180 руб, ответчиком на данную претензию было предложено вернуть денежные средства в размере 19 375 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость системы "Автолокатор Сателлит Т" в размере 63 180 руб, неустойку в размере 63 180 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истец Скопинцев Ю.В. не явился, его представитель на основании доверенности Павлова М.Б. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Паскаль Е.Г. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Мегапейдж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Скопинцева Ю.В. по доверенности Павлова М. Б. указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Скопинцева Ю.В. по доверенности Павловой М.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Перехрестюк И.Н. и Паскаль Е.Г, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ.. между Скопинцевым Ю.В. и ООО "Рольф" заключен договор купли-продажи автомобиля N.., предметом которого являлся автомобиль... с дополнительным оборудованием (установка спутниковой системы, шины, защита картера, коврик салона, коврик багажного отсека, иммобилайзер). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль и дополнительное оборудование были переданы истцу.

Стоимость автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования определена сторонами в п. 2.1 Договора и составила 1 320 000 руб.

По обращению истца ответчиком проведена проверка качества спутниковой системы, по факту проведения которой было установлено, что неисправности в спутниковой системе отсутствуют, специфика работы спутниковой системы связана с особенностями взаимодействия спутниковой системы и систем автомобиля, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ...

По согласованию с истцом, спутниковая система демонтирована с автомобиля истца, что подтверждается актом N ДД.ММ.ГГГГ...

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное оборудование, в том числе спутниковая система, были переданы истцу, а также установлены на его автомобиль безвозмездно. Ответчик, демонтировав бесплатно установленную на автомобиль истца спутниковую систему, полностью восстановил права истца до состояния, которое было до установки спутниковой системы, таким образом, какие-либо права истца нарушены не были, убытки у истца, связанные с демонтажем спутниковой системы, не возникли, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом - отсутствует.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что стоимость дополнительного оборудования входила в цену автомобиля, между тем, сумма в размере 19375 рублей с возвратом которой ответчик соглашался, истцу также возвращена не была.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Пунктом 1.1. Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. установлен предмет договора: технические характеристики проданного автомобиля, а также перечень дополнительного оборудования к нему, включая спутниковую систему. Общая цена договора согласована сторонами в размере 1320 000 рублей. При этом, условия о том, что стоимость дополнительного оборудования в цену договора не входит и дополнительное оборудование передается истцу в подарок договор купли-продажи не содержит. Размещенное в Интернете предложение о продаже, с указанием комплектации автомобиля, не свидетельствует о том, что цена автомобиля является неизменной для всех и не зависит от достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о безвозмездной передаче спутниковой системы не основаны на подписанном сторонами договоре.

Учитывая, что спутниковая система демонтирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спутниковой системы с учетом работ по ее установке составляет 19375 рублей, при этом указанные денежные средства истцом не получены, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в полном объеме является необоснованным. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 19 375 рублей.

Основания для удовлетворения требований истца в остальной части судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара понимается его несоответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из Акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ. система "Автолокотор" является исправной. Версия установленного блока... входящего в состав системы автолокатор не совпала с прошивкой комплекта автозапуска. С позиции п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N... данный недостаток неисправностью системы "Автолокатор" не является, поскольку сама по себе система исправна. Несовпадение в работе программного оборудования системы и комплекта автозапуска указывает на невозможность совместного использования данных товаров, но не указывает на неисправность каждого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, факт продажи истцу некачественного оборудования не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушения права потребителя, связанные с продажей товара ненадлежащего качества по делу не установлены.

В свою очередь, основания для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с взысканной судом суммы, также отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик от получения денежных средств за демонтированное оборудование отказался, данный факт представитель истца подтвердил, пояснив, что истец отказался от получения денежных средств и по запросу ответчика не предоставили реквизиты для их перечисления, поскольку не был согласен с размером возвращаемой суммой. При таких обстоятельствах, не доказан факт не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в качестве убытков стоимости аналогичной системы "Автолокатор Сателлит Т" в размере 63180 рублей, поскольку истцом не доказан факт того, что данная система совпадает с прошивкой комплекта автозапуска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым: взыскать с ООО "Рольф" в пользу Скопинцева Ю.В. 19375 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: