Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Л.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. по доверенности Е.Н.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Объединенному военному комиссариату... г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации, Объединенному военному комиссариату... г..Москвы, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что в декабре 2003 г..он проходил призывную комиссию при отделе Объединенного военного комиссариата... г..Москвы, он жаловался врачам на сколиоз, страдание.., однако, никто не обратил на это внимание. Решением призывной комиссии от 10.12.2003 г..он (истец) был призван ряды Вооруженных сил РФ (категория годности - "... ", годен к военной службе). 27.12.2003 г..он прибыл для прохождения военной службы в в/с.., где его обследовали врачи, выявили ряд заболеваний, в том числе,... Он находился на лечении в военном госпитале. 12.02.2004 г..он (истец) принял присягу, был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч... В связи с проявившейся психической неуравновешенностью, невозможностью адаптирования в армейской среде, у него произошел нервный срыв, в связи с чем, он неоднократно лечился. Комиссией ВВК от 05.04.2004 г..его признали ограниченно годным к прохождению военной службы (категория годности "... "), имеющиеся у него (истца) заболевания комиссия признала как полученные в период прохождения военной службы. 13.05.2004 г..он был освидетельствован госпитальной ВВК N... Минобороны России. 08.06.2004 г..он был досрочно уволен с военной службы в связи с заболеванием и зачислен в запас ВС РФ. По его мнению, в результате незаконного призыва на военную службу в период с 10.12.2003 г..по 08.06.2004 г..ему был причинен моральный вред, незаконные действия военного комиссариата, связанные с призывом в армию, причинили тяжелые физические страдания и глубокие нравственные переживания.

Учитывая эти обстоятельства, он просил взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г..Москве в счет компенсации морального вреда, причиненного ему, - 450 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 93500 руб, госпошлину 300 руб.

Г.А.В. и его представитель по доверенности В.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Объединенного военного комиссариата... в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, указанным в отзыве, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.А.В. по доверенности Е.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что решение необоснованно, судом при вынесении решения не учтены все обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Г.А.В. и его представитель по доверенности Е.Н.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, отказав в удовлетворении требований.

Представитель Объединенного военного комиссариата... г. Москвы по доверенности К.О.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители Министерства Обороны Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Г.А.В. и его представителя по доверенности Е.Н.Н, представителя Объединенного военного комиссариата... г. Москвы по доверенности К.О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (п. "в" ст. 23 упомянутого закона).

Согласно ст. 26 данного закона призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 1, 3, 8 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что для наступления гражданской ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2003 г. решением призывной комиссии при отделе военного комиссариата... района Г.А.В. был призван на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Предназначен в плавательный состав ВМФ.

При прохождении медицинского освидетельствования Г.А.В. была определена категория годности "... ", годен к военной службе.

Сведений о жалобах истца на здоровье при проведении медицинского освидетельствования материалы дела не содержат.

Как следует из книги протоколов призывной комиссии N... за 2003 года, Г.А.В. при первоначальной постановке на воинский учет жалоб на состояние здоровья не высказывал, анамнез без патологии.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Г.А.В. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсковой части N., где он принял присягу 12.02.2004 г, а также с 12.02.2004 г. по 08.06.2004 г. - в войсковой части N...

В материалах дела имеется свидетельство о болезни N... от 13.05.2004 г, составленное госпитальной военно-врачебной комиссией N... в/ч.., по направлению командира в/ч... от 05.04.2004 г. N... Из жалоб обследуемого -... Согласно заключения комиссии, Г.А.В. установлен диагноз -... Заболевание получено в период военной службы.

Комиссией ВВК N... при в/ч... от 13.05.2004 г. Г.А.В. был признан ограниченно годным к прохождению военной службы (категория годности "... ") и зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по с. 18 п. "б", ст. 66 п. "г" (основание постановление Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывал на то, что он жаловался врачам призывной комиссии на заболевания в виде сколиоза, снохождения и бессудорожной формой эпилепсии, однако, это было оставлено без внимания.

Суд обсудил данный довод и обоснованно с ним не согласился.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом N... ГБУЗ ПКБ N... ДЗМ (ПНД), Г.А.В. под наблюдением ПНД N... не находится, за консультативно-лечебной помощью не обращался.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие усомниться в годности Г.А.В. к военной службе, во время его медицинского освидетельствования представлены не были. В связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия призывной комиссии по призыву 10.12.2003 г. основаны на заключении врачебной комиссии, решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, при этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчиков о законности и обоснованности оспариваемых заключения и решения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно учел, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и принял во внимание, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, каких-либо неимущественных прав Г.А.В. не нарушили, подтверждение негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Доказательств того, что действиями должностных лиц здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было.

Суд обсудил доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие незаконного призыва на военную службу, и обоснованно их отверг, указав, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы истца о том, что в результате призыва в армию у него ухудшилось состояние здоровья, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Призыв истца на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение Г.А.В. физических страданий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. по доверенности Е.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: