Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Н.К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаврентьевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о передаче квартиры по договору *** участия в долевом строительстве от 01 сентября 2015 года, обязании заключения дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта строительства, признании одностороннего акта недействительным, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Флагман" о передаче квартиры истцу, признании одностороннего акта недействительным, заключении дополнительного соглашения в связи с изменением площади объекта строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом по договору является квартира N ***, расположенная в многоквартирном жилом доме корпус *** по строительному адресу: ***. 03 марта 2017 года истцом была осмотрена указанная квартира, в процессе осмотра выявлены незначительные дефекты, наличие которых не мешает принять квартиру с подписанием ответчиком соответствующего гарантийного письма на устранение выявленных недостатков. Но представитель ответчика отказался подписать данное гарантийное письмо и акт приема-передачи квартиры, аргументируя свой отказ несогласием с некоторыми дефектами, также требуя оплаты дополнительных фиктивных метров по квартире. Истец отправила того же числа по почте претензию ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, и сообщила о готовности заплатить за фактическое увеличение площади квартиры в размере 0,35 м2. Однако претензия истца осталась без ответа, что не дает возможности истцу принять квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, пояснив, что истцу не были переданы акты ввода индивидуальных приборов учёта в эксплуатацию и не были зафиксированы их показания на дату передачи, указанную в акте. Кроме того, застройщик передал истцу только один экземпляр акта, чем создал препятствия к регистрации права собственности, не передал ключи от квартиры, домофона, почтового ящика и другие, создал препятствия к пользованию и распоряжению своим и общим имуществом. В связи с чем, в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просила обязать ответчика передать квартиру N *** по двухстороннему акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, техническую документацию (паспорта всех ИПУ), оборудование, другие предметы (ключи от квартиры, домофона, щитков), связанные с правом владения и пользования квартирой, акт допуска приборов учета в эксплуатацию; признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 01 сентября 2017 года.

Истец Лаврентьева Н.К. в судебное заседание явилась, уточненныйиск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Флагман" по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Лаврентьевой Н.К. отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Лаврентьева Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лаврентьевой Н.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Флагман" по доверенности Горышева И.М, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что между истцом Лаврентьевой Н.К. и ответчиком ООО "Флагман" был заключен договор участия в долевом строительстве от 01 сентября 2015 года, согласно которому застройщик взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: ***, в составе жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства квартиру, определенную заключенным договором.

Строительство объекта долевого строительства завершено в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать истцу по передаточному акту расположенную в жилом доме квартиру N ***.

Истец взяла на себя обязательство принять квартиру и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

25 января 2017 года ответчик ООО " Флагман" направил истцу Лаврентьевой Н.К. уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру.

Уведомление о завершении строительства получено истцом Лаврентьевой Н.К. 30 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения указанного сообщения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Лаврентьева Н.К. должна была принять объект долевого строительства по договору не позднее 08 февраля 2017 года, но осмотрев квартиру, как указано в исковом заявлении, 03 марта 2017 года истец не подписала акт приема-передачи квартиры по причине того, что, по мнению Лаврентьевой Н.К, в квартире выявлены несущественные недостатки, а также истцу не был направлен для ознакомления акт приема-передачи квартиры, то есть Лаврентьева Н.К. 03 марта 2017 года отказалась принимать объект по причинам, не связанным с наличием в объекте долевого строительства недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Истец Лаврентьева Н.К. утверждает, что не подписала акт приема-передачи квартиры 03 марта 2017 года по вине ответчика, однако суд пришел к выводу о том, что данное утверждение носит голословный характер. Из собранных судом доказательств следует, что в ответ на вышеуказанное обращение истца от 03 марта 2017 года ответчик направил истцу 14 марта 2017 года шаблон акта приема-передачи, 11 апреля 2017 года - уведомление за N *** об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, и необходимости повторно явиться для осмотра и принятия квартиры; 13 апреля 2017 года - разъяснения за N *** об увеличении площади объекта долевого строительства.

21 апреля 2017 года стороны подписали акт осмотра технического состояния квартиры, в соответствии с которым истец Лаврентьева Н.К. подтвердила, что техническое состояние квартиры соответствует предъявляемым требованиям, в том числе требованиям технических регламентов, и градостроительных регламентов, а также подтвердила, что квартира пригодна для ее использования, претензий к состоянию квартиры не имеет, однако истец повторно уклонилась от подписания акта приёма-передачи квартиры.

Ответчик ООО "Флагман" 05 мая 2017 года направил истцу Лаврентьевой Н.К. повторное уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства, однако данное уведомление также оставлено истцом без исполнения.

Учитывая готовность ответчика передать истцу квартиру, а также то, что истцом жилое помещение принято не было, квартира передана ответчиком истцу на основании части 6 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи квартиры от 01 сентября 2017 года, отправленному истцу 05 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 сентября 2017 года получен истцом Лаврентьевой Н.К, что она не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик совершил предусмотренные ФЗ N 214-ФЗ действия по передаче квартиры истцу, от исполнения обязательств по договору не уклонялся, обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору исполнены, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от 01 сентября 2017 года, направленным истцу 05 сентября 2017 года, и пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования о передаче квартиры не имеется, поскольку квартира уже передана истцу, именно истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, принуждая ответчика подписать дополнительное соглашение, которое противоречит условиям договора.

Суд также не усмотрел оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку истец сама отказалась принимать квартиру не имеющую какие-либо существенные недостатки.

Договор от 01 сентября 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома до настоящего времени не изменен и не расторгнут, что свидетельствует о согласии сторон со всеми изложенными в нём условиями.

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению только в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации (по данным технического паспорта) общая площадь объекта долевого строительства (указанная в документации органа технической инвентаризации) увеличится по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства.

Стороны согласовали, что сумма доплаты определяется исходя из произведения разницы общей площади объекта долевого строительства, указанной в документации органа технической инвентаризации, и общей проектной площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 договора, умноженной на стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 65500 рублей.

Оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика, при этом подписание какого-либо дополнительного соглашения договором не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения. Как видно из представленных ответчиком документов (тех. паспорта) общая площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с общей проектной площадью долевого строительства.

Суд указал, что Лаврентьева Н.К. не представила доказательств того, что ответчик чинит препятствия в получении ключей от квартиры, документов для регистрации и т.п, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда, а также учитывая, что истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика, а судом таких нарушений не установлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, своевременно построил и сдал объект долевого строительства в эксплуатацию, о чем известил истца, и предложил принять построенную квартиру, от чего истец необоснованно уклонилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: