Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29158/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголова А.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Цаголова Н.Г. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 118 039 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Цаголову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 039 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 554,14 руб.

Представитель истца Асташкевич С.С. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цаголову А.Г, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что в августе 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, согласно которому все споры по оплате услуг ЖКХ должны разрешаться путем переговоров и направления претензий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Цаголова Н.Г. по доверенности Цаголов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Цаголов Н.Г, представитель ООО "Юнисервис", извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Цаголов Н.Г. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Юнисервис".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги не вносит.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по гражданскому делу N 2-6462/2016 по иску ООО "Юнисервис" к Цаголову Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Суд согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом согласно ценам и тарифам для начисления сумм платежей, которые установлены на 2016, 2017 годы, и указал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом расчеты сумм задолженности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере 118 039 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о том, что в августе 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, согласно которому все споры по оплате услуг ЖКХ должны разрешаться путем переговоров и направления претензий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд счел несостоятельными, поскольку ко взысканию заявлен период, имевший место до заключения указанного договора. Кроме того, суд учел, что ни подлинник, ни копия договора суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 6 554 рублей 14 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права, поскольку законом или договором не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: