Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "АСВ" по доверенности Парфиянова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Дельбиева Х.Ю. в пользу АО КБ "Унифин" задолженность по кредитному договору в размере 65 777 138 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Суслова С.А. в пользу ФГБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 29 581,74 руб.

Взыскать с АО КБ "Унифин"в пользу ФГБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы в размере 14 790,86 руб.

УСТАНОВИЛА:

КБ "Унифин" АО обратилось в суд с иском к ответчикам Дельбиеву Х.Ю, Суслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 30.12.2010 года в размере 65 777 138 руб. 32 коп, указывая в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Парфиянов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчики Суслов С.А, Дельбиев Х.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "АСВ" по доверенности Парфиянов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дельбиев Х.Ю, извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АО КБ "Унифин" Государственной корпорации "АСВ" по доверенности Парфиянова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Суслова С.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2010 года между КБ "УНИФИН" АО и ОАО "ЗапСибСпецСтрой" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000000 руб. на срок до 25.11.2013 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

30.12.2010 года между КБ "УНИФИН" АО и Сусловым С.А, Дельбиевым Х.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35812/2016 от 26.04.2016 года КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО "ЗапСибСпецСтрой" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату образования просроченной задолженности.

На основании кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиками не была погашена.

Задолженность ответчиков перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 30.06.2016 года составила 65777138,32 руб, в том числе: 44592150,62 руб. - общая задолженность по основному долгу, 18184098,3 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 686112,73 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2314776,67 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Суслов С.А. указывал в том числе на то, что дополнительные соглашения к договорам поручительства NN ***он не подписывал, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N *** от 27.11.2017 года подписи от имени Суслова С.А. в дополнительных соглашениях N *** от 26.03.2012 года и N *** от 24.05.2013 года к договору поручительства N *** от 30.12.2010 года выполнены самим Сусловым С.А, подпись от имени Суслова С.А. в дополнительном соглашении N *** к указанному договору поручительства выполнена не самим Сусловым С.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта суд не усмотрел и положил в основу решения данное заключение.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если банк в течение года от даты наступления срока исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору не предъявит требования к поручителю.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 25 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением N *** изменен срок возврата кредита, однако поскольку в ходе экспертизы было установлено, что данное дополнительное соглашение Сусловым С.А. не подписывалось, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по исполнению условий договора возникло после 25 ноября 2013 года. Между тем, иск к поручителям предъявлен лишь 11.10.2016 года, то есть позднее установленного п. 2.1 срока, и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований к Суслову С.А.

Поскольку ответчиком Дельбиевым Х.Ю. доводы банка не оспорены, расчет не опровергнут, суд взыскал с Дельбиева Х.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Дельбиева Х.Ю. в пользу истца госпошлину в сумме 60 000 руб.

Из материалов дела также следует, что экспертиза, проведенная ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по ходатайству ответчика Суслова С.А, им не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено соответствующее ходатайство.

Разрешая данное ходатайство суд исходил из того, что перед экспертами на основании ходатайства ответчика было представлено на исследование 3 документа, подписи в которых ответчиком оспаривались, в иске к ответчику Суслову С.А. было отказано лишь на основании истечения срока поручительства в связи с заключением эксперта по вопросу принадлежности подписи в дополнительном соглашении N ***, в связи с чем распределил расходы по экспертизе между сторонами следующим образом: 1/3 - с истца (поскольку довод ответчика о том, что им дополнительное соглашение N *** не подписывалось нашел свое подтверждение), и 2/3 - с ответчика Суслова С.А. (поскольку ходатайство заявлено им, заключением эксперта установлена принадлежность подписи ему), то есть 14 790,86 руб. с истца и 29 581,74 руб. - с ответчика Суслова С.А.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана подробная оценка судебной экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, а также произведен расчет порядка возмещения расходов на ее проведение, судебная коллегия согласилась с данными мотивами суда, изложенными в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: