Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Н.А. по доверенности Антипина В.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровер-1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг N *** от 29 мая 2015 г, заключенный между Захаровой Н.А. и ООО "Ровер-1".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер-1" в пользу Захаровой Н.А. денежные средства в размере 63 550,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ровер-1" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2.106,5 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ровер-1" о расторжении договора на оказание услуг N*** от 29 мая 2015 года, взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 63 550 руб, неустойки в размере 63 550 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Истец Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца Антипин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ровер-1" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части пени, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель Захаровой Н.А. по доверенности Антипин В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Захарова Н.А, представители ООО "Ровер-1", АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Захаровой Н.А. по доверенности Антипина В.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года истец и ответчик заключили договор N***, предметом которого является оказание косметических услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в приложении N*** к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 83 880 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены услуг, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 63 550 руб.

Для оплаты стоимости данных услуг истец заключила с АО "Альфа-Банк" договор потребительского кредита от 29 мая 2015 года, истцу был открыт текущий счет, с которого на счет ответчика был осуществлен перевод денежных средств в размере 63 550 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

26 августа 2015 года Захарова Н.А. обратилась в ООО "Ровер-1" с заявлением о расторжении договора по причине переезда на постоянное место жительства.

В силу п. 2.6 договора покупатель в любое время имеет право отказаться от исполнения договора на оказание услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из текста искового заявления и указано в судебном заседании представителем истца, косметические услуги истцу оказаны не были, деньги до настоящего времени не возвращены. Потребительский кредит истцом полностью погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона суд счел необходимым расторгнуть договор на оказание услуг от 29 мая 2015 года, заключенный между Захаровой Н.А. и ООО "Ровер-1", и взыскал с ответчика в пользу истца 63 550 руб, поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Ровер -1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 106, 50 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года ответчик принял от истца заявление о расторжении договора на оказание услуг с резолюцией об оплате фактически понесенных расходов. Кроме того гражданским законодательством РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также договором предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, он обязан в связи с расторжением договора возвратить полученные денежные средства в полном объеме, что им выполнено не было.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Неустойка за невозврат уплаченной по договору денежной суммы за период с 05.09.2015 года по 17.03.2017 года, которая не может превышать стоимости услуги, составляет 63550 руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в указанно части новое решение.

Взыскать с ООО "Ровер -1" в пользу Захаровой Н.А. неустойку в размере 63550 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34275 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: