Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по апелляционным жалобам Сикачевой Е.В, Бородиной Л.Г, Проскуряковой М.Е. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проскуряковой М.Е, Проскуряковой А.С. в пользу Сикачевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 143 300 рублей, убытки по проведению работ по удалению плесени в размере 39 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины по получению выписки из ЕГРП в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 172 рубля 10 копеек, а всего денежные средства в размере 198 172 (сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сикачева Е.В. и Бородина Л.Г, действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Бородину А.С, 29 августа 2007 года рождения, обратились в суд с иском к ответчикам Проскуряковой М.Е. и Проскуряковой А.С, в котором с учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Сикачевой Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 266 642 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг по удалению плесени в размере 39 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, по оплате услуг по оформлению выписки из ЕГРП в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 116 рублей 95 копеек, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что истец Сикачева Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной в ***. В указанной квартире вместе с ней зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи: дочь, истец Бородина Л.Г, внучка, Бородина А.С. 21 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу Сикачевой Е.В. квартиры по следующей причине: в квартире N ***, расположенной этажом выше, произошло падение навесного шкафа на смеситель кухонной мойки. По предварительному расчету (смете специалиста) сумма ущерба, причинённого заливом составила 137 321 рубль (только выполнение отделочных работ). Стоимость материалов оценена в 72 730 рублей. Расчеты по ремонту пола в комнате площадью 14 кв.м не производились ни экспертизой, ни истцами при составлении претензии и искового заявления, так как вода длительное время находилась под ламинатом, со временем все дефекты и повреждения проявились сильнее и ламинат значительно деформировался. В результате залива квартира истцов была поражена плесенью, в связи с чем истцы понесли расходы на проведение обработки квартиры в размере 35 000 рублей.

Истцы Сикачева Е.В. и Бородина Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Проскурякова М.Е. и Проскурякова А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Проскуряковой М.Е. по доверенности Русакова-Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на доводы искового заявления.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят Сикачева Е.В, Бородина Л.Г, Проскурякова М.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Проскурякова А.С, Сикачева Е.В, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бородиной Л.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы ответчика, Проскуряковой М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования й распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Сикачева Е.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по тому же адресу, являются Проскурякова М.Е. и Проскурякова А.С, имеющие по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

21 июля 2016 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей Сикачевой Е.В.

Согласно акту осмотра квартиры N *** от 01 августа 2016 года, составленному с участием мастера Данилова Л.В, инженера Конубенко О.И, председателя ТСН Кургановой Н.Б, истцов Сикачевой Е.В, Бородиной Л.Г. и ответчика Проскуряковой М.Е, в результате произошедшего 21 июля 2016 года залива в двухкомнатной квартире на кухне видны следы протечек, указанные в акте.

Течь происходила из вышерасположенной квартиры N ***. Как следует из указанного акта, при обследовании в квартире N *** предположительно установлена причина залитая: перелив воды через кухонную мойку в связи с падением кухонного шкафа на смеситель кухонной мойки. Обнаружены следы протечки под линолеумом в коридоре.

В ходе судебного разбирательства ответчик Проскурякова М.Е, не согласившись с первоначально заявленным истцами размером ущерба, представила суду отчет об оценке N *** "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа)", составленный специалистом ООО "Оценка и закон", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 139 000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, - 4 300 рублей, итого 143 300 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, и положил в основу решения представленный ответчиком Проскуряковой М.Е. отчет N ***, т.к. истцами не представлены бесспорные, допустимые и относимые доказательства, обосновывающие заявленный ими размер причиненного ущерба, и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца Сикачевой Е.В. 143 300 рублей.

Кроме того суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца Сикачевой Е.В. расходы за обработку квартиры от плесени в размере 39 500 рублей, так как указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда, вина которых установлена судом, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения в квартире истца Сикачевой Е.В. плесени.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, мотивируя тем, что размер ущерба установлен судом настоящим решением, которое не вступило в законную силу, а поэтому право на взыскание процентов у истцов еще не возникло.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имели место нарушения их личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ.

Истец Сикачева Е.В. оплатила юридические услуги в общей сумме 11 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков указанную сумму в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 1 200 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются соответствующими квитанциями.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 172 рубля 10 копеек.

Одновременно суд отказал в удовлетворении всех заявленных истцом Бородиной Л.Г, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Бородиной А.С, 29 августа 2007 года рождения, исковых требований, поскольку указанные лица не являются собственниками пострадавшей в результате произошедшего залива квартиры и потому не имеют права требовать возмещения причиненного квартире ущерба и удовлетворения всех остальных требований, производных от данного требования.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не учел проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 887 руб. не могут повлечь отмену решения, поскольку суд подробно мотивировал, почему не усмотрел оснований для взыскания данных процентов, с этими доводами суда согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы истцов о том, что суд не учел затраты на ремонт пола, не могут повлечь отмену решения, поскольку в отчетах об оценке стоимости ремонта, представленных как истцом, так и ответчиком, стоимость ремонта пола не указана, для расчета стоимости ремонта требуют специальные познания, которыми суд не обладает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дважды взыскал стоимость дезинфекции, которые были включены в отчет об оценке стоимости ремонта и отдельно оплачены истцами в размере 39500 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отчете, представленном ответчиком и положенном судом в основу решения, указано о применении антисептиков при проведении ремонтных работ, а специалистами ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" была произведена обработка квартиры истцов (дезинфекция, удаление плесени) после залития.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд с достоверностью не установилпричину залива, в связи с чем отсутствует вина ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд установил, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, которые никаких доказательств, опровергающих свою вину в данном заливе, не предоставили.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: