Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова С.Е. к Данько К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Данько К.А. в пользу Мартынова С.Е. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данько К.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Данько К.А, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Данько К.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения с целью привлечь Мартынова С.Е. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, приговором суда Мартынов С.Е. был оправдан. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный и материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Мартынов С.Е, Данько К.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Мартынов С.Е. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26 июня 2017 года ответчик Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Истец Мартынов С.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Приговором установлено, что вина подсудимого Данько К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Мартынова С.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Данько К.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не нашла своего подтверждение, в связи с чем Мартынов С.Е. был оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В судебном заседании также установлено, что истец Мартынов С.Е. являлся по уголовному делу подсудимым.

Потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела он не признавался, в связи с чем судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отклоняет по следующим основаниям.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает комп енсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 26.06.2017 года, Мартынов С.Е. и Данько К.А. оба обратились к мировому судье с заявлениями частного обвинения, поскольку в ходе конфликта 01.09.2015 года на школьной линейке, где Мартынов С.Е. находился со своей женой и падчерицей *** и производил видеосъемку, истец и ответчик причинили друг другу вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права Данько К.А. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Данько К.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Мартынову С.Е. вред, отсутствуют.

Суд правильно указал, что как следует из материалов дела, ответчик Данько К.А, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Мартынова С.Е, не преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Данько К.А. не установлено.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Данько К.А. в причинении морального вреда истцу Мартынову С.Е, судом первой инстанции не установлены и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова С.Е. к Данько К.А. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, указывая, что заключение специалиста N *** от 23.12.2016 года при вынесении приговора не было учтено и исследовано судом.

Также истцом Мартыновым С.Е. заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг адвоката в размере 150 000 руб.

Суд со ссылкой на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб.

Сославшись на ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1400 руб.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, и прекращении производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход бюджет г.Москвы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы отменить.

Постановить новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.Е. о взыскании с Данько К.А. расходов на оплату услуг адвоката отказать, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: