Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комоновой Л.К. по доверенности Волкова К.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которыми постановлено:

иск ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Комоновой Л.К, Курбатову В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с Комоновой Л.К. в пользу ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... в размере 5 890 020 долларов 81 цент США, проценты по кредиту 2 185 913 долларов 53 цента США, неустойку 860 000 долларов США.

Взыскать солидарно с Комоновой Л. К, Курбатова В. В. в пользу ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... в размере 3 100 000 долларов США, проценты по кредиту 884 546 долларов 58 цента США, неустойку 130 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога:

- земельный участок, общей площадью 3 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов 161 473 600 руб.

- жилой дом, общей площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу:.., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов 83 069 600 руб.

- гараж сторожка, общей площадью 249,10 кв.м, расположенный по адресу:.., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов 15 470 400 руб.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено в удовлетворении встречных исковых требований Комоновой Л.К. к ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитных договоров признании договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., от ДД.ММ.ГГГГ. N... недействительными, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Комоновой Л.К, Курбатову В.В, в котором просит взыскать с Комоновой Л.К. задолженность по кредитному договору N... в размере 12 335 951,01 долларов США, включая сумму основного долга 5 890 020,81 долларов США, проценты за пользование кредитом 2 185 913,53 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 2 901 996,87 долларов США, пени на просроченные проценты 1 374 333,22 долларов США, а также взыскать с Комоновой Л.К. задолженность по Кредитному договору N... в размере 6 020 697,12 долларов США, включая: сумму основного долга 3 100 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 884 546,58 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 1 475 600 руб, пени на просроченные проценты 560 550,54 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 3 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости 40 431 907 руб, - жилой дом, общей площадью 702,6 кв.м, расположенный по адресу:.., с установлением начальной продажной стоимости 38 219 937 руб. 20 коп, - гараж-сторожка, общей площадью 249,10 кв.м, расположенный по адресу:.., с установлением начальной продажной цены 7 658 492 руб. 16 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Комоновой Л.К. обязательств по кредитным договорам, одновременно указывая на то, что Курбатов В.В, заключив договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. N.., обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Комоновой Л.К. обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Комоновой Л.К. предъявлен встречный иск к ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК о признании кредитных договоров недействительными, в обоснование которого указано, что установленная кредитными договорами очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь просроченных процентов на сумму основного долга и процентов за просроченную задолженность, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, тем самым данное условие является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК Добровольский М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Волков К.А. в судебное заседание явился, исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Курбатов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель ответчика Комоновой Л.К. по доверенности Волков К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Комоновой Л.К. по доверенности Волкова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Зайцева К.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК и Комоновой Л.К. заключен Договор кредитной линии N.., по условиям которого Банк на основании заявлений заемщика (от ДД.ММ.ГГГГ.) принял на себя обязательство предоставить последнему кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., по ставке 15% годовых.

Обязательства по предоставлению Комоновой Л.К. кредита в размере 8 000 000 долларов США исполнены ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК путем перечисления указанной суммы на текущий валютный счет заемщика N.., что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

Срок возврата, а также порядок уплаты кредита неоднократно уточнялся путем подписания сторонами Дополнительных соглашений NN...

Дополнительным соглашением N. от ДД.ММ.ГГГГ... согласован новый график возврата основного долга, а срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительным соглашением N. от ДД.ММ.ГГГГ... стороны провели сверку по остатку задолженности по основному долгу, согласовали окончательный порядок уплаты банковских комиссий, график погашения основного долга и срока возврата кредита остались без изменений.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- последующая ипотека земельного участка, общей площадью 3 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.., - жилого дома, общей площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу:.., - гаража-сторожки, общей площадью 249,10 кв.м, расположенного по адресу:... (Договор о последующем залоге недвижимости N... от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений NN... ), заключенный между Банком и Комоновой Л.К, Курбановым В.В.).

Пунктом 2.4. Договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N... от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена залоговая стоимость предметов залога - земельного участка в размере 40 431 907 руб, - жилого дома в размере 38 219 937,20 руб, гаража - 7 658 492,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК и Комоновой Л.К. заключен Договор о кредитной линии N.., по условиям которого Банк на основании заявлений заемщика (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) принял на себя обязательство предоставить последнему кредитную линию с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15% годовых.

Обязательства по предоставлению Комоновой Л.К. кредита в размере 4 000 000 долларов США исполнены ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету заемщика.

Дополнительным соглашением N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласован график возврата основного долга (по 150 000 долларов США ежемесячно в последний рабочий день месяца, остаток долга - в дату окончания срока кредита), срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ..

Дополнительными соглашениями NN.... уточнялся размер и порядок уплаты банковских комиссий и сроки уплаты просроченных процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- ипотека земельного участка, общей площадью 3 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.., - жилого дома, общей площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу:.., - гаража-сторожки, общей площадью 249,10 кв.м, расположенного по адресу... (Договор о залоге недвижимости N... от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений NN... ), заключенный между Банком и Комоновой Л.К, Курбатовым В.В.).

- поручительство Курбатова В.В. в соответствии с договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ.), по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения Комоновой Л.К. обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Пунктом 2.4. Договора о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) N... от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определена залоговая стоимость предметов залога - земельного участка в размере 30 559 948,50 руб, - жилого дома в размере 28 925 870,60 руб, гаража - 5 796 151,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Курбатов В.В. с согласия Банка передал спорные объекты по договору купли-продажи предметов залога Комоновой Л.К.

Ответчик Комонова Л.К. принятые на себя обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 12 335 951,01 долларов США, включая сумму основного долга 5 890 020,81 долларов США, проценты за пользование кредитом 2 185 913,53 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 2 901 996,87 долларов США, пени на просроченные проценты 1 374 333,22 долларов США; по Кредитному договору N... - 6 020 697,12 долларов США, включая: сумму основного долга 3 100 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 884 546,58 долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита 1 475 600 руб, пени на просроченные проценты 560 550,54 долларов США.

Требования о погашении кредита, до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комоновой Л.К. суммы долга по кредитному договору N... в размере 5 890 020 долларов 81 цент США, процентов по кредиту в размере 2 185 913 долларов США. Кроме того, с заемщика Комоновой Л.К. и ее поручителя Курбатова В.В. судом первой инстанции взыскана задолженность по кредитному договору N... в размере 3 100 000 долларов США, проценты за пользование кредитом 884 546,58 долларов США.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ, выраженными в определении от 21.12.2000 N 263-О, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору N... до 860 000 долларов США, по кредитному договору N... до суммы 130 000 долларов США, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание размер, периодичность производимых платежей, а также длительность неисполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, ч.3 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у Банка имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости заложенного имущества, судом по делу поведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Агентство Содействия Малому Бизнесу" от ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 3 097 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.., составляет 201 842 000 руб, жилого дома, общей площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу:... - 103 837 000 руб, - гаража-сторожки, общей площадью 249,10 кв.м, расположенного по адресу:... - 19 338 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, исходя из стоимости предмета залога, определенной заключением эксперта ООО "Агентство Содействия Малому Бизнесу" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на указанные предметы залога, определив начальную продажную стоимость земельного участка, общей площадью 3 097 кв.м, расположенного по адресу:.., в размере 161 473 600 руб.; жилого дома, общей площадью 702,6 кв.м, расположенного по адресу:... в размере 83 069 600 руб.; гаража-сторожки, общей площадью 249,10 кв.м, расположенного по адресу:... в размере 15 470 400 руб.

Разрешая встречные требования Комоновой Л.К. о признании договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., от ДД.ММ.ГГГГ. N... недействительными, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме -основной долг.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу п.5.3 Договора о кредитной линии, устанавливается следующая очередность погашения задолженности: - просроченные проценты на сумму основного долга, - проценты на просроченную сумму основного долга, -просроченная сумму основного долга, проценты на сумму основного долга, основная сумма долга, - неустойка за несвоевременную уплату процентов, -неустойка за несвоевременный возврат основного долга. Заемщик вправе в добровольном порядке удовлетворить требования Банка по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за возврат основного долга как до, так и после удовлетворения иных требований Банка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности в порядке, не запрещенном действующим законодательством.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 5.3 Договоров о кредитной линии не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи в удовлетворении встречных исковых требований Комоновой Л.К. отказал.

Судебная коллегия с принятым судом первой инстанции решением в части разрешения встречных требований, заявленных Комоновой Л.К, согласиться не может в силу следующего.

Предъявляя требование о признании недействительными договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., от ДД.ММ.ГГГГ. N.., Комонова Л.К. ссылалась, в том числе, на то, что включение в кредитные договоры условий, обязывающих заемщика платить комиссию за выдачу кредитов противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным.

Указанный довод встречного иска не был принят во внимание судом первой инстанции.

Поскольку на данное обстоятельство, указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом данного довода встречного иска.

Условиями оспариваемых договоров кредитных линий и дополнительных соглашений к ним предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита в размере 1 процента от суммы лимита.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку выдача кредита является стандартным действием банка, необходимым для исполнения им своих обязательств по договору, данное действие не создавало для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, то услуга по выдаче кредита не являлись услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Поскольку комиссия за выдачу кредита взималась единовременно при выдаче кредита, то данная комиссия не является платой за пользование кредитом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку взимание платы за стандартные действия банка по выдаче кредита

противоречат ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то условия в части установления комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Комоновой Л.К. подлежит отмене, с принятием нового решения о признании недействительными договоров кредитной линии в части установления условия о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита.

Признание недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита не повлекло к изменению размера взыскиваемой задолженности, поскольку комиссия за выдачу кредита в размер взыскиваемой задолженности не входила. Комоновой Л.К. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как того требует ч.2 ст. 167 ГК РФ не заявлены. Основания для применения последствий ничтожной сделки по инициативе суда, предусмотренные ч.4 ст. 167 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия п. 2.6 договоров о кредитных линиях, предусматривающих неустойку в размере 0,2 % в день от суммы невыполненного обязательства, противоречат ч.5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная статья вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ..

Доводы жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом являются необоснованными, поскольку размер ставки за пользование кредитом значительно не отличается от процентов, установленных в иных банках.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание судом, является единственным жильем ответчика и членов ее семьи, основанием к отмене решения суда служить не может, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям ст. 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Доводы жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, передано в залог имущество, принадлежащее ЗАО "Фирма Монолит", на которое и следовало бы в первую очередь обратить взыскание, основанием к отказу в обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком являться не могут, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и выбор имущества на которое надлежит обратить взыскание принадлежит истцу.

Установленная п. 5.3 Договора о кредитной линии очередность погашения задолженности полностью соответствует ст. 319 ГК РФ, поскольку устанавливает оплату процентов и основного долга перед выплатой неустоек за несвоевременный возврат долга. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части разрешения встречных исковых требований Комоновой Л.К. Принять в данной части новое решение, которым признать договор кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Комоновой Л.К. и договор о кредитной линии... от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Комоновой Л.К. в части включения условия о выплате комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы лимита недействительным. В остальной части заявленных требований -отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи