Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Петрова С.В. по доверенности Строке Е.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой А***** А***** к Петрову С***** В*******о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: г. ***********

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Прекратить право собственности Петрова С**** В**** на жилое помещение, расположенное по адресу: г.******************.

Признать за Васильевой А****** А***** право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ********

Признать за Петровым С****** В******** право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. ********

Прекратить право собственности Васильевой А***** А******8 на жилой дом, расположенный по адресу: ********

Признать за Васильевой А****** А******* право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *****************

Признать за Петровым С* В***** право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: *************

Взыскать с Петрова С***** В******* в пользу Васильевой А***** А****** расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова С**** В***** к Васильевой А******* А******** о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Петрову С.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Скульптора Мухиной, д. 2, кв. 31, разделе указанной квартиры между супругами в равных долях, а также о разделе в качестве совместно нажитого имущества супругов жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, адм. пос. Жаворонки, п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 78, признав за каждым из них по ? доли названного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 24.01.1998 по 18.05.2017. Фактически супружеские отношения между сторонами прекращены с 16.11.2016. В добровольном порядке прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным.

Петров С.В. обратился в суд со встречным иском к Васильевой А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества путем передачи каждому из супругов по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071208:278, по адресу: Московская обл, Одинцовский район, пос. Жаворонки, п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 78, жилого строения площадью 80,7 кв.м. по адресу: Московская обл, Одинцовский район, в районе п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 87, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071208:289, жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, адм. пос. Жаворонки, п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 78.

В обоснование встречного иска указал, что между супругами 16.11.2016 заключен брачный договор, в результате исполнения условий которого Петров С.В. не получает в собственность никакого имущества, что ставит его в крайне невыгодное положение, что, по его мнению, является основанием для признания брачного договора недействительным и раздела совместно нажитого имущества.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Васильевой А.А. по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова С.В. по доверенности Строке Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова С.В. по доверенности Строке Е.Н, указывая о том, что суд не принял во внимание, что в силу брачного договора все совместно нажитое имущество является собственностью Васильевой А.А, как и принадлежащая Петрову С.В. на основании договора дарения квартира, что ущемляет права Петрова С.В. Факт явного ущерба для одного из супругов - Петрова С.В, следует из самого брачного договора и в доказывании не нуждается. Квартира, расположенная по адресу: г************получена Петровым С.В. по договору дарения и находится в залоге у банка в обеспечение обязательств Петрова С.В. по кредитному договору с АКБ "Абсолют Банк". Петров С.В. является заемщиком, все обязательства перед банком являются его личными обязательствами. При вынесении решения суд мнение кредитора не учел.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров С.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Строке Е.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева А.А, её представитель по доверенности Волкова Е.В. в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель третьего лица АКБ "Абсолют Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Петрова С.В. адвоката Строке Е.Н, истца (ответчика по встречному иску) Васильевой А.А, её представителя по доверенности Волковой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 420, п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, ст.ст 2, 4, п. 1 ст. 7, 33, 34, 38, 39, 40, 41, п. 3 ст. 42, ст. ст. 43, 44 Семейного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ***********по ***********. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка - сын Петров Леонид Сергеевич, 03.09.2002 года рождения, дочь Петрова Ева Сергеевна********года рождения.

*******на основании договора дарения квартиры, заключенного между Петровым В.А. и Петровым С.В, последним приобретено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. **********В период брака на имя Васильевой А.А. приобретено жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский район, адм. пос. Жаворонки, п. ****

16.11.2016 между Петровым С.В. и Васильевой А.А. заключен брачный договор, по условиям которого супруги договорились, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным, в том числе безвозмездным сделкам, является его собственностью. Исключением является имущество - квартира, расположенная по адресу: г. ***********на которую супруги устанавливают режим совместной собственности, в связи с тем, что в период брака на общие средства супругов были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что единственным собственником имущества: транспортного средства марки Тойота, 2011 года выпуска, цвет серый, земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу:*********************, жилого строения площадью 80,7 кв.м. по адресу: Московская обл, Одинцовский район, в районе п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 87, земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером***********, признается Васильева А.А.

Поскольку супругами в брачном договоре установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.*****, является совместно нажитым имуществом супругов в связи с тем, что в период брака на общие средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры, суд исходя из равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г.*****, подлежит разделу между супругами в равных долях - по ? доли каждому.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский район, адм. пос.**********, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на данный жилой дом на имя Васильевой А.А. зарегистрировано ********то есть в период брака.

Исходя из принципа равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, суд произвел раздел указанного объекта недвижимости, признав за каждым из супругов по ? доли жилого дома.

Разрешая спор и отказывая Петрову С.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор соответствует закону, а доказательств того, что условиями данного договора Петров С.В. поставлен в крайне неблагоприятное положение, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу***********, установлен супругами в связи с тем, что в период брака на общие средства были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Суд учел, что брачный договор заключен между сторонами в нотариальной форме, нотариусом все последствия заключения брачного договора сторонам были разъяснены.

Поскольку требования о признании брачного договора недействительным удовлетворению не подлежат, суд отказал в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, режим которого определен брачным договором.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условия брачного договора поставили его в крайне неблагоприятное положение, поскольку все совместно нажитое имущество передано Васильевой А.А, в отношении личного имущества (квартиры) установлен режим общей совместной собственности, выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению ( ст. 41 СК РФ).

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 115 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Судебная коллегия полагает, что условия брачного договора о распределении конкретных объектов движимого и недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, в связи с тем, что истец не лишается своего имущества. В собственности Петрова С.В. остается ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *********и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл, Одинцовский район, адм. пос. Жаворонки, п. Жаворонки, СДТ Дружба, уч. 78. Более того, из объяснений Васильевой А.А. в судебном заседании коллегии следует, что брачный договор заключен по инициативе Петрова С.В, который настаивал на таком разделе имущества. У Петрова С.В. остались в собственности совместно нажитые в браке с Васильевой А.А. денежные средства в сумме *******руб, находящиеся на его банковских счетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к вартира, расположенная по адресу: г.******, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств Петрова С.В. по кредитному договору с АКБ "Абсолют Банк", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку лицо, чьи права могут быть нарушены оспариваемой сделкой - кредитор истца по встречному иску, каких-либо требований не предъявляет, сделку не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: