Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Продана С.И. по доверенности Семилетовой О.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

- исковые требования Продана Сергея Ивановича к Оганнисяну Гарику Ашотовичу, Симоняну Андранику Завеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

- взыскать с Оганнисяна Гарика Ашотовича в пользу Продана Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, сумму в размере 561716 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8817 руб. 16 коп, а всего 623533 (шестьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать три) руб. 52 коп.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Продан С.И. обратился в суд с иском к Оганнисяну Г.А, Симоняну А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере 561716 руб. 36 коп, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8817 руб. 16 коп, указывая на то, что 10 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 9 км Красногорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***(грузовой самосвал) государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Симоняну А.З, под управлением Оганнисяна Г.А, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ауди Q7 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, нарушив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017г. Оганнисян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 561716 руб. 36 коп. В нарушение закона риск гражданской ответственности на дату ДТП застрахован не был.

Истец Продан С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семилетова О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Оганнисян Г.А, Симонян А.З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части к ответчику Оганнисяну Г.А. признал в полном объеме. В части требований к Симоняну А.З. исковые требования не признал, поскольку Симонян А.З. не является причинителем вреда, оснований для возложения на данного ответчика обязанности возмещения вреда не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Продана С.И. по доверенности Семилетов а О.М, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что отказ в иске в части требований к собственнику ТС Симоняну А.З. неправомерен, поскольку он также виноват в причинении вреда, так как допустил к управлению лицо, у которого не имелось полиса ОСАГО, суд не учел отсутствие договора страхования у Оганнисяна Г.А, тем самым незаконно освободил собственника ТС от ответственности, при наличии в его действиях вины в допуске к управлению ТС водителя, который не имел на это право.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Семилетова Г.В, Семилетовой О.М, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года в 09 часов 00 минут на 9 км Красногорского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***(грузовой самосвал) г.р.н. ***, принадлежащего Симоняну А.З, под управлением Оганнисяна Г.А, который совершил столкновение со стоящим транспортным средством Ауди Q7 г.р.н. ***, принадлежащим истцу, нарушив при этом требования п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года Оганнисян Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оганнисяна Г.А. застрахована не была.

Указанные обстоятельства не были оспорены сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП транспортному средству Ауди Q7 г.р.н. *** причинены механические повреждения.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида", после осмотра ТС истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 561716 руб. 36 коп.

Указанное заключение суд принял в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика Оганнисяна Г.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Симоняну А.З, исходя из того, что Оганнисян Г.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Симоняну А.З, на законных основаниях, однако обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, ответчик Симонян А.З, как собственник транспортного средства, не является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Экспертно-юридический центр "Фемида" после осмотра ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 561716 руб. 36 коп, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Оганнисяна Г.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Симоняну А.З. со ссылками на то, что данный ответчик не исполнил обязанность по допуску к управлению ТС лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, фактически допустив к управлению ТС лицо, заведомо не имеющего право управленияим, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность за причиненный ущерб вместе с непосредственным причинителем вреда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих деликтные правоотношения и правоотношения по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: