Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-29223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Малышева А.И. по доверенности Огородова Д.Н.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Малышева Андрея Ивановича к ПАО "Росбанк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.И. обратился в суд с иском к банку об обязании изменить условия кредитного договора в части курса доллара США, по которому должны производиться платежи, и произвести перерасчет платежей. В обоснование иска указал на то, что заключил с КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ПАО "Росбанк" 08.02.2011 года кредитный договор с целью приобретения квартиры (ипотека), по условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме... сроком на 240 месяцев, процентная ставка... годовых, на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял... руб, на 01.01.2015 года -... По мнению истца существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с существенным изменением курса на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода у истца возникли финансовые сложности. Истец просил обязать ПАО "Росбанк" внести дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения, указав п.4.2 договора в следующей редакции: размер аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 4 906,61 доллар США. Возврат кредита осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 30 руб. за 1 доллар. Аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязуется проводить со счета, открытого в рублях заемщиком у кредитора, начиная с даты погашения первого аннуитетного платежа, указанной в ст.12 договора, ежемесячно в то же число каждого следующего календарного месяца до даты окончательного погашения кредита, указанной в ст. 12 Договора; обязать банк произвести перерасчет произведенных Малышевым А.И. платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на дату заключения кредитного договора (08.02.2011) - не более 30 руб. за 1 доллар, зачесть суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся задолженности.

В судебное заседание истец не явился, конверт возвращён за истечением срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Силаев Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истец при официальной валюте страны рубль взял на себя риск изменения курса доллара США заключив кредитный договор в данной валюте, условия договора истцу были известны, банк не согласен на предлагаемое изменение условий обязательства заемщика, о чем истцу был письменный ответ (л.д.37-38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Огородов Д.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силаева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца Огородов Д.Н. утверждает, что в поданном иске был указан адрес, по которому следовало направлять судебные извещения, по этому адресу повестка не поступала. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения на день судебного заседания, завершившегося вынесением решения по адресу, который был указан в иске для направления корреспонденции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силаева Д.Н, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания, и приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ПАО "Росбанк", 08.02.2011 года был заключен кредитный договор (ипотека) с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., в настоящее время присвоен адрес:... с одновременным обеспечением обязательств - передачи квартиры, расположенной по адресу:.., в залог.

По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме... долларов США сроком на 240 месяцев, процентная ставка 10,25 % годовых.

Истец указывает, что на дату заключения кредитного договора курс доллара составлял 29,3689 руб, на 01.01.2015 года - 65,1531.

Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены, сумма кредита перечислена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец просил суд об изменении условий договора в части курса доллара к рублю в связи с изменением обстоятельств и невозможностью для заемщика исполнять обязательства по причине значительного роста стоимости иностранной валюты.

Коллегия полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (увеличение выраженных в рублях платежей должника вследствие курса валюты долга) не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение кура иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне приведенном в п.2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и условия, которые названы в законе в качестве обязательных для данных видов договоров.

Договоры, заключаемые между банком и клиентами не являются договорами присоединения,

поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, а также другие условия договора устанавливаются по соглашению кредитной организации и клиента, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты при осуществлении расчетов допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1) ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам осуществляются без ограничений.

Стороны, по соглашению

между собой определили валютой кредитного договора доллар США (п. 1.1, 3.2, 3.6.4 Кредитного договора), истцу был открыт валютный текущий счет, на который было произведено перечисление суммы кредита.

В банке существуют различные кредитные программы, в связи с чем истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с ответчиком, определив валютой кредита рубль. Однако истец, оценив риски изменения курсов валют по отношению друг к другу, а также размер процентных ставок, под которые банки представляют валютные и рублевые кредиты, пришел к выводу, что данные условия для него более выгодны.

Таким образом, в момент заключения договора истец принял во внимание изменение курса доллара США по отношению к рублю, и принял на себя обязательство по кредитному договору на сумму 500 000 долларов США сроком на 240 месяцев осознанно и добровольно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец был свободен в выборе условий договора, имел интерес в осуществлении платежей в иностранной валюте, принял на себя риск роста курса доллара США, не доказал невозможность для себя предвидеть такое изменение обязательств, условиями договора не установлена стабильность расчета платежа и неизменность стоимости иностранной валюты, исполнение договора не повлечет для истца лишение того, что он уже получил по сделке.

При таких обстоятельствах основания, предусматривающие расторжение договора на основании доводов истца, отсутствуют, собственно ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора. В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Малышева Андрея Ивановича к ПАО "Росбанк" об обязании изменить условия кредитного договора и произвести перерасчет платежей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: