Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителей ответчика Савяка Ю.И. по доверенности Карпова В.В, Рулевой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Компании "Позитив Маркетинг ЛТД", компания БВО N 1721624 к Савяку Юрию Игоревичу о взыскании долга по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Савяка Юрия Игоревича в пользу Компании "Позитив Маркетинг ЛТД" компания БВО N 1721624 задолженность по договору поручительства в размере 85 432 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб.

установила:

Истец Компания "Позитив Маркетинг ЛТД", компания БВО N 1721624, обратилась с иском в суд к ответчику Савяку Ю.И, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору поручительства, указывая на то, что 28 ноября 2013 года между компанией "Позитив Маркетинг ЛТД" и компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" был заключен Договор о совместной деятельности от 28.11.2013г, по которому истец предоставил компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, для ведения коммерческой деятельности в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами. Согласно условиям указанного договора был предусмотрен срок возврата полученных денежных средств до 27 ноября 2014 года, однако компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" указанную обязанность не исполнила.

Во обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору, между компанией "Позитив Маркетинг ЛТД" и ответчиком Савяком Ю.И. был также заключен Договор поручительства от 28 ноября 2013 года, по которому Савяк Ю.И. взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" своих обязательств перед истцом по Договору о совместной деятельности (п. 2.1 Договора поручительства).

Однако, до настоящего времени обязательства как компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", так и ответчиком Савяком Ю.И, не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о совместной деятельности и договору поручительства в размере 1 500 000 долларов США, что эквивалентно 85 432 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности Абдуллиной Э.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Савяк Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя ответчика по доверенности Карпов В.В. в судебное заседание также явился, исковые требования не поддержал, возражал против их удовлетворения, поддержал представленные суду возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят представители ответчика Савяка Ю.И. по доверенности Карпов В.В, Рулева А.В, указывая на нарушение судом норм ГПК РФ при принятии настоящего иска без соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на несогласие с выводом суда о том, что спорный договор о совместной деятельности является смешанным с преобладанием элемента договора целевого займа, поскольку фактически данный договор является договором о совместной деятельности физических лиц Черновой Н.А. и Аксентьева И.И, Савяка Ю.И. и Крыкановой О. Также в своей жалобе заявитель настаивает на том, что Савяк, как поручитель, исполнил принятые на себя обязательства перед бенефициарами истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика Савяка Ю.И. по доверенности Рулеву А.В, Карпова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Компании "Позитив Маркетинг ЛТД", компании БВО N 1721624 по доверенности Абдуллину Э.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Савяка Ю.И. и третьего лица компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между компанией "Позитив Маркетинг ЛТД" и Компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" был заключен Договор о совместной деятельности от 28 ноября 2013 года, по которому истец предоставил компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, для ведения коммерческой деятельности в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами, что подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2013 года.

Согласно условиям Договора, компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" обязалась выплачивать истцу прибыль от указанной деятельности в размере 12% в год, а также возвратить истцу денежные средства, полученные по Договору о совместной деятельности, в установленный договором срок (до 27 ноября 2014 года).

В соответствии с п. 1 (с) Договора о совместной деятельности, компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" обязалась предоставлять истцу отчеты о своей деятельности в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами.

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания вышеуказанные обязательства компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" выполнены не были, соответствующие отчёты не предоставлялись, денежные средства, полученные по Договору о совместной деятельности, истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" перед истцом имеется непогашенная задолженность, а именно основной долг в размере 1 500 000 долларов США.

Также судом установлено, что между компанией "Позитив Маркетинг ЛТД" и ответчиком Савяком Ю.И. был заключен Договор поручительства от 28 ноября 2013 года, по которому ответчик Савяк Ю.И. взял на себя обязательство нести ответственность за выполнение компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" своих обязательств перед истцом по Договору о совместной деятельности (п. 2.1 Договора поручительства).

До настоящего времени вышеуказанные обязательства ответчиком Савяком Ю.И, как поручителем, выполнены не были, соответствующие денежные средства ответчик истцу не возвратил. При этом суд учел, что Савяк Ю.И. также является акционером компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ".

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указал на то, что свою обязанность по возврату основного долга по Договору о совместной деятельности и Договору поручительства он исполнил при следующих обстоятельствах.

Во исполнение Договора о совместной деятельности компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" заключила ряд контрактов, по которым приобрела дизельное топливо и нефтепродукты для ведения деятельности в сфере торговли нефтью.

В частности, между компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" и компанией "Эдена Инвестментс Лимитед" был заключен контракт N ***от 25 ноября 2013 года, по которому последней были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 долларов США.

При этом, заместитель генерального директора ООО "Трайпл" (г. Минск, Республика Беларусь) Япринцев Владмимир Геннадьевич, который является отцом одного из учредителей компании "Эдена Инвестментс Лимитед", Япринцева Казбека Владимировича, гарантировал исполнение условий контракта, ссылаясь на аффилированную взаимосвязь между ООО "Трайпл" и компанией "Эдена Инвестментс Лимитед".

В нарушение контракта компания "Эдена Инвестментс Лимитед" не поставила товар и не возвратила полученные денежные средства, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Минска от 23 августа 2016 года, по делу N 1-367/2016 Указанным приговором компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" в лице Савяка Ю.И, признана потерпевшим, установлены виновные лица: Арабян Александр Артурович, Япринцев Владимир Геннадьевич, Япрнцев Казбек Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Минска от 27 июля 2017 года, по делу N 2-589/2017 постановлено взыскать с Япринцева Казбека Владимировича, Арабяна Александра Артуровича в пользу Савяка Юрия Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере 23 951 150 долларов США.

Ввиду отсутствия у Япринцева Казбека Владимировича, Арабяна Александра Артуровича указанных денежных средств и полагая, что Аксентьев И.И. и Чернова Н.А. являются лицами, аффилированными с истцом, ответчик предложил им принять исполнение за истца по Договору о совместной деятельности и Договору поручительства.

В частности, по мнению ответчика, третье лицо Аксентьев И.И. принял в качестве исполнения по Договору о совместной деятельности от Япринцева В.Г, принадлежащую ему долю в ООО "Трайпл" (г. Минск, Республика Беларусь).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Мамиашвили М.Г, Чупракова М.Ю, Ботвинко В.Л, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 367, 421, 807, 808, 810, ч.1 ст.814 ГК РФ, а также условиями договора о совместной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 500 000 долларов США, что эквивалентно 85 432 800 руб.

При этом суд исходил, что договор о совместной деятельности, подписанный ответчиком, как акционером компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", является смешанным с преобладающими элементами договора целевого займа, поскольку денежные средства были предоставлены для ведения коммерческой деятельности в сфере торговли нефтью и нефтепродуктами, что следует из содержания указанного договора и подтверждается самим ответчиком, а также нашло отражение в решении об одобрении Договора о совместной деятельности, подписанном ответчиком как акционером компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", из которого следует, что акционеры компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" одобряют Договор о совместной деятельности от 28 ноября 2013 года, в отношении Займа на сумму 1 500 000 долларов США.

Вместе с тем компания "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" не исполнила свою обязанность по возврату суммы займа в размере 1 500 000 долларов США в установленный договором срок (до 27 ноября 2014 года). Данную обязанность не исполнил и поручитель Савяк Ю.И, поручившись за исполнение компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" условий договора о совместной деятельности. В связи с чем, ответчик Савяк Ю.И, как поручитель, отвечает перед истцом, как кредитором, солидарно с компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" за исполнение основного обязательства по возврату долга по Договору о совместной деятельности, поэтому исковые требования правомерно предъявлены к ответчику Савяку Ю.И.

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что истцу было предложено исполнение за ответчика третьим лицом, поскольку доказательств тому в материалах настоящего дела не имеется.

Довод ответчика о наличии правоотношений между третьими лицами (Япринцевым В.Г. и Аксентьевым И.И.), не привлеченными к участию в настоящем деле и не имеющими какого-либо отношения к договорам, заключенным между сторонами настоящего спора, судом отклонен, поскольку факт наличия аффилированности между физическими и юридическими лицами, зарегистрированными на территории Республики Беларусь, не имеет какого-либо отношения к предмету настоящего спора, затрагивающего права и обязанности российского гражданина (ответчика Савяка Ю.И.) и двух иностранных юридических лиц (истца и компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ"), данные лица не являлись сторонами по рассматриваемой сделке.

Ссылка ответчика на применение положений п. 1 ст. 241 АПК РФ и ч. 1 ст. 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17 января 2001 года "О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь", не признана судом.

Как указано в вышеуказанном федеральном законе РФ и двустороннем международном соглашении, принцип взаимности признания и исполнения судебных актов распространяется только в отношении арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь.

Так, в силу ст. 1 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь от 17 января 2001 года, судебные акты компетентных судов сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно ст. 2 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (от 15 декабря 1998 года N 219-З), правосудие в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности осуществляется судами, рассматривающими экономические дела, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в судах, рассматривающих экономические дела, путем разрешения хозяйственных (экономических) споров, возникающих из гражданских, административных, земельных, финансовых и иных публичных правоотношений, и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (от 11 января 1999 года N 238-З) гражданское процессуальное законодательство регулирует порядок рассмотрения и разрешения судами гражданских, семейных, трудовых, других исковых дел, дел, возникающих из административно-правовых отношений, дел особого производства, дел приказного производства, а также иных дел и порядок исполнительного производства.

Суд также не принял в качестве относимых доказательств по настоящему делу представленные ответчиком судебные акты Центрального районного суда г. Минска, вынесенные в рамках уголовного и гражданского дел, поскольку в указанных судебных актах отсутствуют какие бы то ни было установленные фактические обстоятельства и выводы суда о правоотношениях компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" и компании "Позитив Маркетинг ЛТД".

В связи с чем, представленные ответчиком доказательства, как не отвечающие критериям относимости и допустимости, не приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих принятие истцом исполнения, предложенного за ответчика третьим лицом.

Суд также нашел несостоятельным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, поскольку указанная редакция данной статьи ГК РФ была введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а именно после 01 июня 2015 года.

В предшествующей редакции п. 1 ст. 313 ГК РФ, подлежащей применению согласно доводу ответчика, указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо может исполнить обязательство только за должника, а не за поручителя, так как согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является не обязательством, а способом его обеспечения, в силу ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает только перед кредитором должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие, что третьими лицами было предложено исполнение за должника - компанию "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ", а также тот факт, что истцом или его уполномоченным представителем было принято данное исполнение в качестве надлежащего.

Таким образом, ответчиком не доказан факт принятия истцом исполнения, предложенного за должника и ответчика третьим лицом.

Суд, проанализировав условия спорного договора. руководствуясь положениями ст.ст. 432, 1041 ГК РФ, также отклонил довод ответчика о том, что заключенный между компанией "Позитив Маркетинг ЛТД" и компанией "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ" договор является договором простого товарищества и к нему должны применяться положения главы 55 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом Договоре о совместной деятельности отсутствуют положения, конкретизирующие размер, состав, порядок внесения и денежная оценка вклада со стороны должника (компании "С унд И Хандельс-унд Бетайлигунгсгезелльшафт мбХ"), а также ответственность сторон по общим обязательствам. Следовательно, существенные условия договора простого товарищества не были согласованы между истцом и должником, и заключенный Договор о совместной деятельности не может быть признан договором простого товарищества.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, получившим в решении подробную оценку, с которой судебная коллегия согласилась. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе о принятии судом к рассмотрению настоящего иска в нарушении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом при принятии настоящего иска к производству нормы гражданско-процессуального кодекса не нарушены, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи