Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ФОРУС Банк" по доверенности Деева А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить АО "ФОРУС Банк" исковое заявление к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя истца АО "ФОРУС Банк" по доверенности Деев А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Исковое заявление подано истцом в Головинский районный суд г. Москвы в связи с условием, приведенным в п. 20 индивидуальных условий заключенного между сторонами 25 июля 2016 г. Кредитного договора, о том, что территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику - Головинский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что сторонами договор между сторонами заключен 25.07.2016г, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, между тем место жительства заемщика Васильева А.А. (***), что не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, либо подсудность должна быть определена по месту получения заемщиком оферты, однако указания на конкретное место получения заемщиком оферты заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, а место его заключения - г. Москва, не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор, место жительства заемщика не расположено в пределах субъекта РФ - города Москвы.

Условие, приведенное в п. 20 кредитного договора о подсудности спора Головинскому районному суду г. Москвы в случае заключения договора на территории г.Москвы, не может определять территориальную подсудности спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи