Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зябровой Т.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирьякова А.Ф. к Зябровой Т.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Зябровой Т.Г. в пользу Кирьякова А.Ф. сумму долга по договорам займа в размере 2 400 000 руб, проценты в размере 901 488,94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707,44 руб,

установила:

Кирьяков А.Ф. обратился в суд с иском к Зябровой Т.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что примерно в марте-апреле 2015 г. у ООО "Ред Даймонд", учредителем и генеральным директором которого он являлся возникли проблемы по бизнесу, а именно необходимость выкупа помещения по адресу: ****. В связи с этим истец, не обладая специальными юридическими познаниями и профессиональным опытом начал обращаться к знакомым, которые могли бы порекомендовать специалиста оказывающего услуги по юридическому сопровождению процедуры оформления права собственности на помещения, выкупаемые у ДГИ г. Москвы субъектами малого предпринимательства, в результате чего состоялось его знакомство с ответчиком, с которой до этого он знаком не был. В ходе совместных встреч сторон ответчик убедила истца передать ей денежные средства в размере 2 400 000 руб, которые изначально были переданы Зябровой Т.Г. в качестве долгового займа и оформления двумя долговыми расписками на сумму займа в размере 2 000 000 руб, которые были переданы ей в период с 18 по 21 июня 2015 г. и 400 000 руб, которые были переданы 16 июня 2015 г. В дальнейшем предполагалось, что указанные денежные средства могут быть выплачены ответчиком в качестве платы за услуги после выкупа и оформления в собственность ООО "Ред Даймонд" помещения по адресу: ****. Как стало известно истцу позже в декабре 2015 г. после получения копий поданных ответчиком документов из ДГИ г. Москвы, никаких услуг Зябровой Т.Г. оказано не было, получив оставшуюся большую часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с 18 по 21 июня 2015 г. уже 22 июня 2015 г. все ранее поданные ею документы были отозваны из ДГИ г. Москвы, при этом истцу об отзыве документов она ничего не сообщала, никаких отчетов об оказанных услугах ответчиком также не представлялось. В сентябре 2015 г. истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 301 488 руб. (уплаченные денежные средства в размере 2 400 000 руб, проценты в размере 901 488,94 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 707,44 руб.

Истец Кирьяков А.Ф. и его представитель по доверенности Кирьяков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец заявляет требования о взыскании денежных средств с ответчика в рамках требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Представитель ответчика Зябровой Т.Г. по доверенности Беспалов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что в марте-апреле 2015 г..истец как единоличный руководитель ООО "Ред Даймонд" от имени юридического лица обратился к ответчику, как к заместителю генерального директора ООО "Меркурий" с предложением оказать организации услугу по выкупу у Правительства Москвы (оформлению в собственность) помещения по адресу: **** за плату в 2 400 000 руб. Таким образом, истец от имени ООО "Ред Даймонд", предложил ООО "Меркурий" заключить договор агентирования (оферта) по оформлению в собственность недвижимости за счет средств заказчика. Договор был акцептирован получением ООО "Меркурий" в лице заместителя генерального директора Зябровой Т.Г, 400 000 руб. в качестве аванса для внесения задатка за выкуп помещения у Правительства Москвы. Истцу изначально было известно, что ответчик представляет ООО "Меркурий" по доверенности. Получается, что истец, как единоличный руководитель ООО "Ред Даймонд" и ответчик, как представитель ООО "Меркурий" по доверенности, заключили сделку об оказании услуг между двумя юридическими лицами. Наличие гражданско-правовой сделки между организациями подтверждается выданной ООО "Ред Даймонд" 08 июня 2015 г..Зябровой Т.Г. доверенностью. С учетом обстоятельств и имеющихся документов, представленные истцом расписки необходимо считать письменной формой договора об оказании услуг. Далее ответчик, как должностное лицо ООО "Меркурий" осуществила в соответствии с договором действия по составлению, истребованию и сбору необходимой документации, после чего от имени ООО "Ред Даймонд" по доверенности (согласно заявлению о принятии ДГИ г..Москвы документов), подала в их службу одного окна для совершения выкупа помещений.

После этого ООО "Ред Даймонд", в лице руководителя Кирьякова А.А, выразило желание передать 2 000 000 руб. в ООО "Меркурий" для осуществления выкупа государственной недвижимости - помещения по адресу: **** за плату в 2 400 000 руб. После этого ответчик составила рукописный текст договора получения денег от ООО "Ред Даймонд" в лице его генерального директора Кирьякова А.А. При этом стороны условились, что до получения денег подписывать расписку (избранная сторонами форма договора) и указывать дату не будут. Истец заверил ответчика, что без даты и подписи расписка недействительна. Данный черновик расписки истец сохранил, но денег ответчику не передал, сказал, что сам внесет деньги в ДГИ г..Москвы, а черновик уничтожит. Действительно, указанный объект недвижимости в дальнейшем выбыл из собственности Правительства Москвы и перешел к ООО "Ред Даймонд", что подтверждается выпиской из ЕГРП. ООО "Ред Даймонд" претензий к ООО "Меркурий" не предъявляло, возврата аванса не требовало, в связи с чем, аванс считается засчитанным в качестве оплаты по договору. Истец не представил доказательств, что требуемые денежные средства, переданные ответчику, принадлежат ему, как физическому лицу, а не ООО "Ред Даймонд". Черновик расписки на сумму в 2 000 000 руб. договором займа, долговым обязательством и вообще документом не является, т.к. не соответствует требованиям законодательства РФ, документ не подписан лицом, совершившим сделку. Документов о списании 400 000 руб. в качестве аванса со счета организации суду не представлено. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Ред Даймонд" по доверенности Гончаров М.Ю. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Меркурий" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зяброва Т.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кирьякова А.Ф, ответчика Зяброва Т.Г, представителей третьих лиц ООО "Меркурий", ООО "Ред Даймонд", выслушав представителя истца Кирьякова А.Ф. по доверенности Кирьякова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 15, 807, 808, 810, 811, 431, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 16 июня 2015 года Кирьяков А.Ф. передал Зябровой Т.Г. денежные средства в размере 400 000 руб, сроком до 01 августа 2015 года, что подтверждается распиской.

Также в период с 18 июня 2015 года по 21 июня 2015 года Кирьяков А.Ф. передал Зябровой Т.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб, что также подтверждается распиской.

Иных оговорок и пояснений в указанных расписках сторонами не указано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

В сентябре 2015 года истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик Зяброва Т.Г. принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства до настоящего времени не вернула, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа в общей сумме 2 400 000 руб. (2 000 000 руб. + 400 000 руб.).

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 901 488,94 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные им расходы уплате государственной пошлины в размере 24 707,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайствам ответчика и третьего лица о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, доводы ответчика о том, что между Кирьяковым А.Ф. и Зябровой Т.Г. как между физическими лицами никакой договор займа не заключался, а был заключен договор на оказание юридических услуг между ООО "Ред Даймонд" в лице Кирьякова А.Ф. и ООО "Меркурий" в лице Зябровой Т.Г, в рамках которого спорные денежные средства и были получены ответчиком, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Указание в жалобе на то, что суд определилдокументы без подписи и даты как расписку, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению собственной оценки доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не приведено выводов, по которым он согласился с расчетом процентов от произвольной даты истца, несостоятельны, поскольку выводы суда при разрешении требований в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что судом по ходатайству стороны истца была назначена, но не была проведена по неизвестной причине экспертиза, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года, л.д. 156-157, 168-169) для проведения по делу экспертизы, судом на третье лицо ООО "Меркурий" возложена обязанность представить оригинал договора на оказание юридических услуг. Согласно пояснениям представителя третьего лица, у ООО "Меркурий" не имеется возможности представить оригинал запрошенного судом договора. С учетом судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, на что от присутствующих в судебном заседании лиц возражений не последовало. В связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно отражена позиция по делу третьего лица ООО "Меркурий", не может повлечь отмену оспариваемого судебного проставления, из содержания которого, а также протокола судебного заседания от 27 февраля 2018 года следует, что представитель третьего лица ООО "Меркурий" в последнее судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не явился, своей позиции по делу не высказал.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зябровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: