Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ширенина П.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширенину П*П*о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить частично.

Взыскать с Ширенина П*П* в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 30.10.2013 в размере 239631, 04 рублей, из них: 119587, 87 руб. сумма просроченного основного долга, 55043, 17 руб. сумма просроченных процентов, 35000 руб. сумма пени на просроченный основной долг, 30000 руб. пени на просроченный проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ширенину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца -Новикова И.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Ширенин П.П.

Ответчик на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пилевич С.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 160 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дата окончательного возврата кредита 26.10.2018. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора * заемщик уплачивает Банку 24 % процентов годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от сумму несвоевременного или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В случае несвоевременного или неполного погашения процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы несвоевременного или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Ответчик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N * от 30.10.2013 составляет 365 376, 39 руб. из них: 119 587, 87 руб. сумма просроченного основного долга, 55 043, 17 руб. сумма просроченных процентов, 98 513, 72 руб. пени на просроченный основной долг, 92 231, 63 руб. пени на просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части сумм и срока возврата денежных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая пени, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ширенин П.П. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ширенина П.П.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 87).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 02.11.2017 г, была направлена Ширенина П.П, однако получена им не была (л.д. 89).

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы об отсутствии реквизитов для совершения платежей по кредиту не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказ в приеме денежных средств ответчиком не подтвержден, информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору являлась общедоступной и дополнительно направлялась в адрес заемщика, который несет риск неполучения корреспонденции.

Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно, в случае отсутствия реквизитов мог воспользоваться также предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Таким образом, истцом добросовестно была доведена до сведения должников информация о порядке и реквизитах для оплаты задолженности.

Доводы жалобы о том, что в ответ на претензию от 01.07.2017 г, направленную после предъявления в суд заявления о вынесении приказа о взыскании задолженности, истцом был дан ответ о наличии возможности с 26.10.2016 г. совершать платежи в счет уплаты задолженности по кредиту без комиссий кроме г. Москвы и в других городах и офисах приема платежей подлежит отклонению, поскольку не доказано отсутствие возможности оплаты без комиссии до указанного времени и каких-либо попыток обращения и принятия мер по уплате задолженности до указанного времени, совершения каких-либо платежей с уплатой комиссий.

Доводы жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций также подлежат отклонению, поскольку с учетом допущенных ответчиком просрочек оплаты в соответствии с п. 6.1. кредитного договора правомерно были начислены и неустойки за просрочку основного долга и процентов.

Вместе с тем, Заемщик в период с 30.12.2015 г. (даты очередного платежа по Кредитному договору) по 11.07.2017 г. не обращался в ГК "АСВ", равно как и не предпринял иных мер, свидетельствовавших о его намерении исполнить обязательство надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитному договору являлась общедоступной и дополнительно направлялась в адрес заемщика, а также то, что Заемщик в течение 20 месяцев с даты очередного платежа по кредитному договору не предпринимал каких-либо мер по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, вопреки ошибочному мнению Ширенина П.П, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доводы жалобы Ширенина П.П. ранее были рассмотрены Саровским городским судом Нижегородской области по иску Ширенина П.П. к АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" о защите прав потребителей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 07.11.2017 г, вступившим в законную силу 20.02.2018 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, в удовлетворении исковых требований Ширенина П.П. к АО "Гринфилдбанк" в лице ГК "АСВ" о защите прав потребителей было отказано в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: