Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Алексеевой В.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Алексеевой В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Алексеева В.К.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика - Алексеева В.Н, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ, после открытия судебного заседания проверяется явка участников процесса.

В соответствии со ст. 288 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.).

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявление в отсутствие ответчика Алексеевой В.К, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Алексеевой В.К. о слушании дела, назначенного на 01 марта 2018 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Алексеева В.К. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 01 марта 2018 года, и была лишена права на представление возражений относительно заявления о восстановлении срока, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции Алексеевой В.К. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 04 июля 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Рассматривая заявление о замене стороны истца правопреемником, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Как видно из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Алексеевой В.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2018 года.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол N 51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол N 02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя заявление представителя Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В своих возражениях Алексеева В.К. указывает на то обстоятельство, что в материалы дела не представлен передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве, включая обязательства Алексеевой В.К, переданные от Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

С указанными доводами судебная коллегия не согласна, поскольку согласно п. 4.1 Договора по присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 г, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО), а также п. 1.1 устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ Алексеевой В.К. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 г. отменить.

Произвести замену стороны истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Председательствующий:

Судьи: