Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-29326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дуевой...

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено: взыскать с Дуевой... в пользу ООО "ГСД" суммы основного долга цены договора участия в долевом строительстве N231/348-К в размере 1022000 руб, неустойку в размере 29822 руб, а также возврат госпошлины в размере 13459 руб, всего 1065281 (один миллион шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят один) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГСД" обратился в суд с иском к Дуевой С.В, в котором просил суд взыскать с нее в счет возврата суммы основного долга цены договора участия в долевом строительстве N231/348-К в размере 1022000 руб, неустойку в сумме 29822 руб, а также возврат госпошлины в сумме 13459 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 декабря 2016 года между ООО "ГСД" и Дуевой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N231/348-К. В соответствии с условиями договора сторонами была согласована цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, а именно в размере 3285100 руб, НДС не облагается. Согласно п. 3.2 договора, сторонами был определен порядок оплаты в соответствии с графиком. Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил в полном объеме, денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь в жалобе на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы, выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатьеву С.В, представителя истца по доверенности Смирнова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о том, что Дуева С.В. извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Дуевой С.В. на участие в деле, лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 06 июля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией по делу установлено, что 18 декабря 2016 года между ООО "ГСД" и Дуевой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N231/348-К по строительству многоквартирного дома, по строительному адресу: г. Москва, НАО, адрес, в районе адрес.

В соответствии с условиями договора, сторонами была согласована цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, а именно в размере 3285100 руб, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора, сторонами был определен порядок оплаты в соответствии с графиком: 657000,00 руб. не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора; 146000,00 руб. не позднее 18 января 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 февраля 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 марта 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 апреля 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 мая 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 июня 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 июля 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 августа 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 сентября 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 октября 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 ноября 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 декабря 2017 года; 146000,00 руб. не позднее 18 января 2018 года; 146000,00 руб. не позднее 18 февраля 2018 года; 146000,00 руб. не позднее 18 марта 2018 года; 146000,00 руб. не позднее 18 апреля 2018 года; 146000,00 руб. не позднее 18 мая 2018 года; 146100,00 руб. не позднее 18 июня 2018 года.

Оплата производится в кассу или расчетный счет застройщика по следующим банковским реквизитам: ИНН 7727750873, КПП 772701001, р/с 40702810138000114755 в ПАО Сбербанк, БИК 044525225.

Однако, ответчик свои обязательств исполнил частично, на момент подачи искового заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы в сумме 1241000 руб, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по состоянию на 02 августа 2018 года ответчиком оплачены по договору денежные средства в размере 1 971 000 руб, оставшаяся сумма задолженности Дуевой С.В. перед ООО "ГСД" составляет 1 314 100 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Дуевой С.В. в пользу ООО "ГСД" задолженности по договору участия в долевом строительстве N231/348-К от 18 декабря 2016 года в размере 1 314 100 руб, поскольку при заключении договора сторонами были оговорены сроки оплаты цены договора в долевом строительстве, а ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 103 416 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствие со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с настоящим иском на основании договора участия в долевом строительстве N231/348-К от 18 декабря 2016 года, заключенного между ООО "ГСД" и Дуевой С.В.

Положениями п. 9.3, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика.

Из материалов дела усматривается, что место нахождения истца ООО "ГСД": адрес, данный адрес относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, а потому учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "ГСД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменить.

Взыскать с Дуевой... в пользу ООО "ГСД" сумму основного долга цены договора участия в долевом строительстве N231/348-К в размере 1 314 100 руб, неустойку в размере 103 416 руб, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 459 руб, а всего 1 444 434 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать четыре руб. 00 коп.).

Председательствующий:

Судьи: