Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лецева...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Лецеву... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Лецева... в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 689 135 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто тpидцать пять) рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 091 (десять тысяч девяносто один) рубль 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Лецеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга 689 135 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 091 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Проскурину О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Лецевым К.А. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 600 000 рублей, с процентной ставкой - 19.5 % годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном тарифами по кредитным картам, что составляет 700 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д.7-20).

Из материалов дела следует, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 января 2018 года составила 689 135 руб. 30 коп, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 65 680 руб. 55 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 239 252 руб. 36 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 13 977 руб. 05 коп.; перерасход кредитного лимита - 9 477 руб. 70 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 360 747 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты) от 07 июня 2011 года в размере 689 135 руб. 30 коп, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, опровергается материалами дела, суд извещал Лецева К.А. телеграммой по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Телеграмма ответчику доставлена заблаговременно, однако не получена Лецевым К.А. с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не учел платежи, внесенные ответчиком при вынесении решения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредиту была взыскана с ответчика по состоянию на 10 января 2018 года, а на эту дату все внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оспаривая расчет задолженности ответчик в суд первой инстанции и на заседание судебной коллегии не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у Лецева К.А. перед АО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лецева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: