Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-29366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Пруцкой...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пруцковой... к ООО "СК "Согласие", Мосояну... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Пруцкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Мосояну Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2017 года, автомобилю марки марка автомобиля... " с государственным регистрационным знаком... был причинен ущерб по вине водителя Мосояна Р.Р, при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратилась в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ей была выплачена денежная сумма на восстановление транспортного средства в размере 212 874 руб. 67 коп. Вместе с тем, истец с размером данной денежной выплаты не согласилась, указывая, что для восстановления автомобиля, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 288 410 руб, а потому в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 75 535 руб. 33 коп, в качестве доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, указано, что в представленном истцом экспертном заключении не указаны подлежащие замене датчики парковки общей стоимостью 27 080 руб, а потому при расчете следует исходить из стоимости восстановительного ремонта в сумме 315 490 руб. (288 410 + 27 080). В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102 615 руб. 33 коп, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 466 руб, а с ООО "СК "Согласие" также просила взыскать штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик Мосоян Р.Р. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мосоян Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО "СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме, не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 02 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водителя Пруцковой М.Ю, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля... " с государственным регистрационным знаком.., и водителя Мосоян Р.Р, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком.., в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Мосоян Р.Р. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного ее имуществу.

28 июля 2017 года ООО "СК "Согласие" по заявлению истца выдало направление на ремонт ТС марка автомобиля... " с государственным регистрационным знаком.., между тем, 11 августа 2017 года от истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения с направления на ремонт на СТОА на выплату в денежной форме.

23 августа 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 212 874 руб. 67 коп.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратилась в ООО "Центр оценки авто", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 288 410 руб. (без учета износа), 216 691 руб. 68 коп. (с учетом износа).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 212 874 руб. 67 коп. и определенной в экспертном заключении истца суммой ущерба (216 691 руб. 68 коп.) составляет менее 10 процентов, то есть находится согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах статистической достоверности.

Суд правильно не нашел оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, поскольку "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пределах статистической достоверности ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пруцковой М.Ю. к Мосояну Р.Р, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимая для возмещения ущерба, находится в пределах 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Ответственность ответчика Мосояна Р.Р. предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО "СК "Согласие" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Мосоян Р.Р.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом специалиста ООО "Центр оценки авто", согласно которого фактический ущерб истцу причинен на сумму 288 410 руб.

Судебная коллегия полагает, что отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является достоверным, поскольку он в полной мере отражает сумму ущерба, необходимую для восстановления нарушенного права истца с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разница между реальным ущербом, определенным в отчете специалиста, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 75 535 руб. 33 коп, которая подлежит взысканию с ответчика Мосояна Р.Р.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что в данном экспертном заключении не указаны подлежащие замене датчики парковки общей стоимостью 27 080 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из того, что задний бампер фигурирует в качестве поврежденной детали, а потому оснований для вывода суда о том, что бампер в целом и датчики парковки в частности не учтены экспертом ООО "Центр оценки авто" при расчете стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в акте осмотра автомашины, проведенного в ООО "Центр оценки авто", указан в качестве поврежденной детали задний бампер, однако датчики парковки в нем не фигурируют, соответственно, они не учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно представленной ООО "СК "Согласие" калькуляции N 262681/17-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение (л.д.140), в список замененных деталей вошли два датчика парковки; страховой компанией за их стоимость учтена сумма с учетом износа в размере 3 860 руб. 93 коп. за каждый, стоимость данной детали без учета износа - 6 770 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением за данные детали также должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Мосоян Р.Р.

Доказательств том, что в результате данного ДТП были повреждены четыре датчика парковки, не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 301950 рублей (288410 рублей + стоимость двух датчиков парковки 13540 руб.)

В связи с этим разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 212 874 руб. 67 коп. и общей суммой ущерба 301950 рублей также составляет менее 10 процентов, а потому в силу вышеуказанного невыплаченную сумму ущерба должен возместить Мосоян Р.Р.

С учетом изложенного общая стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика Мосояна Р.Р, составляет 81 353 руб. 47 коп.(6 770*2) - (3 860*2) + 75 535,33 = 81 353 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями ст. ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Мосояна Р.Р. понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб, поскольку стоимость ущерба, определенная экспертом, была взыскана в полном объеме, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 640,60 руб.

Также в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 28900 рублей с учетом того, что данная сумма является разумной.

Таким образом, решение подлежит частичной отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пруцковой... к Мосояну... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мосояна... в пользу Пруцковой... стоимость восстановительного ремонта в размере 81 353 руб. 47 коп. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 900 руб. и государственную пошлину в размере 2 640 руб. 60 коп, а всего 117 794 (сто семнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 07 коп.

В остальной части исковых требований к Мосояну Р.Р. Пруцковой М.Ю. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруцковой... - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи