Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Дениса Дмитриевича неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Туз Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2015 по 14.12.2016 года в размере 42 084,72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования транспортного средства Volvo S 4, государственный регистрационный знак ** по программе КАСКО по полису страхования серии *** от 26.12.2013. 09.12.2014 указанное транспортное средство в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено, в связи с чем Туз Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое не было удовлетворено. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-0055/2016 по иску Туза Д.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 368 746,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы и штраф в размере 186 873,61 руб. СПАО "Ингосстрах" несвоевременно исполнило судебное решение, в связи с чем с ответчика, за период с 04.07.2015 по 14.12.2016 года, подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты в размере 42 084,72 рубля, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалы дела через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Тарасов Р.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в оспариваемой части.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по гражданскому делу N2-0055/2016 по иску Туза Д.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Туза Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 368 746,00 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 28 459 руб. 60 коп, штраф в размере 186 873,61 руб.

В связи с тем, что ответчиком указанное решение исполнено 14 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о допущении ответчиком просрочки исполнения судебного решения, в связи с чем нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 04 июля 2015 года по 14 декабря 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд отверг возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что такой срок истцом пропущен не был.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд проверил и счел правильным расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за указанный период времени размер неустойки составил 42 084 руб. 72 коп.

В тоже время, суд учел возражения ответчика о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил искомый истцом размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 руб, и штраф в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 100 руб.

Решение суда представителем ответчика оспорено не было.

Представитель истца, настаивая в поданной апелляционной жалобе на изменении судебного решения в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, указывал на то, что размер неустойки был незаконно снижен судом, такое снижение противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

С названными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка представителя истца на положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ и расчет неустойки, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, в данном случае состоятельными признаны быть не могут, поскольку изначально истец выбрал способ защиты своего права, предоставленный ему законодателем, суд разрешилдело в пределах заявленных исковых требований, тогда как одновременное применение к страховщику двух мер ответственности за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неправомерно.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 11 000 руб. прав истца не нарушает и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туза Д.Д. по доверенности Тарасова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: