Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам истца Табашниковой О.Н, ответчиков Бондаревой О.Н, Ливановой Т.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Табашниковой О.Н. к Ливановой Т.П, Бондаревой Оксане Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Ливанову Т.П. и Бондареву О.Н. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу******** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за Ливановой Т.П. право пользования квартирой по адресу: ******* на срок два года, т.е. до 12 декабря 2019 года.

Выселить Ливанову Т.П. из квартиры N ****, расположенной по адресу: г. ******* с 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Табашникова О.Н. обратилась в суд с требованиями к Ливановой Т.П. и Бондаревой О.Н. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой в квартире N ***** в *********, снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником комнаты по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи в силу ипотеки от 27.07.2017. В комнате значатся зарегистрированными ответчик Ливанова Т.П, бывшая супруга брата истца, Цыганов Н.Н, брат истца, Цыганова Д.Н, их дочь, 2009 года рождения, Бондарева О.Н, дочь бывшей супруги брата истца, фактически в квартире проживают все указанные лица, кроме Бондаревой О.Н, которая с 2016 года в комнате не проживает. В 2016 году брак брата истца и ответчика Ливановой Т.П. расторгнут. Ответчики не являются членами семьи истца, для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением оснований не имеется, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из него, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной комнатой не заключалось, ответчики участия в расходах по содержанию комнаты не принимают, их пребывание в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилья.

Истец Табашникова О.Н. и её представитель Цыганов Н.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Ливанова Т.П, Бондарева О.Н. - в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ВТБ24 (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, мнения относительно иска не выразило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Бондарева О.Н, Ливанова Т.П, об изменении решения просит истец Табашникова О.Н, по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице ВТБ24 (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Табашниковой О.Н, ответчиков Бондаревой О.Н, Ливановой Т.П, заключение прокурора, полагавшей, что решение не подлежит изменению или отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что согласно договору купли-продажи комнаты от 27.06.2007 Табашникова (Цыганова) О.Н. является собственником комнаты N 1, расположенной в квартире ******** по адресу: ****** которая находится в ипотеке в силу закона.

В спорной комнате на момент вынесения решения суда первой инстанции зарегистрированы ответчик Ливанова Т.П, бывшая супруга брата истца, Цыганов Н.Н, брат истца, Цыганова Д.Н, их дочь, 2009 года рождения, Бондарева О.Н, дочь бывшей супруги брата истца. Также на момент вынесения решения суда первой инстанции фактически в квартире проживали все указанные лица, кроме Бондаревой О.Н, которая с 2016 года в комнате не проживает. В 2016 году брак брата истца и ответчика Ливановой Т.П. расторгнут. 11 февраля 2018 года Цыганов Н.Н. скончался.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, приведя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. п. 13, 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положения Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ", утвержденных постановлением Правительства России от 17 июля 1995 года N 713, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Табашниковой О.Н. и сохранении за Ливановой Татьяной Петровной право пользования спорной комнатой на срок два года, т.е. до 12 декабря 2019 года.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не являются, совместного хозяйства не ведут, равным с Табашниковой О.Н. правом пользования спорной комнатой, на момент её приобретения истцом в собственность, не обладали. Кроме того, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, в связи с чем, их постоянное право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд законно снял ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения, о котором возник спор.

При этом, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, учтя обстоятельства приобретения спорной комнаты истцом по договору ипотеки с поручительством Цыганова Н.Н. (брата истца); продажи ответчиками принадлежащей ранее Бондаревой О.Н. 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********при выдачи Управлением образования г. Пензы законному представителю несовершеннолетней Бондаревой (Цыгановой) О.Н. Цыгановой Т.П. разрешения на ее продажу при условии последующего, до 01.12.2007, оформления в собственность Цыгановой О.Н. ? доли квартиры, расположенной по адресу: ********** жилой площадью 17,1 кв.м. (спорная комната); оплаты до 2016 года, до момента расторжения брака Цыганова Н.Н. и Ливановой Т.П, ежемесячных платежей по договору ипотеки за счет средств бывших супругов; учитывая отсутствие иного места жительства, материальное положение ответчика Ливановой Т.П, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2009 года рождения, - суд правильно сохранил за Ливановой Татьяной Петровной право пользования спорной комнатой на срок два года, т.е. до 12 декабря 2019 года.

Предоставленный ответчику срок временного пользования жилым помещением на 2 года является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса. А потому, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия не принимает.

При таких обстоятельствах, учитывая не проживание в спорной комнате ответчика Бондаревой О.Н, суд верно выселил Ливанову Т.П. из спорного жилого помещения с 13 декабря 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, равно как и доводы о том, что ответчики несут расходы по его содержанию и оплате, - основанием для отмены решения суда не являются, так как применительно к ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчиков спорным жилым помещением. Кроме того, суд сохранил за Ливановой Т.П. право пользования комнатой сроком на 2 года, т.е. до 12 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они не противоречат приведенным выше нормам материального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Табашниковой О.Н, ответчиков Бондаревой О.Н, Ливановой Т.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: