Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29462/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Гончар Л.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гончар Л.В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Билялова Н.К. имущество:... стоимостью 1912 руб, стол компьютерный стоимостью 3263 руб.

Взыскать с Билялова Н. К. в пользу Гончар Л.В. денежную компенсацию в счет стоимости ? доли имущества в размере 281550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования Билялова Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончар Л.В. в пользу Билялова Н.К. денежную компенсацию в размере 94 605 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Гончар Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Билялову Н.К. просила разделить совместно нажитое имущество и признать доли истицы и ответчика в совместно нажитом имуществе равными, передать ответчику в единоличную собственность... и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ? доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 917 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, в котором Билялов Н.К. просил суд взыскать с Гончар Л.В. денежные средства, в размере ? доли выплат, осуществленных Биляловым Н.К. по кредитным договорам, в размере 701 252 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель Билялова Н.К. по доверенности Скакун Н.В. поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Гончар Л.В. в судебное заседание явилась, со встречными искровыми требованиями не согласна, пояснила, что она проживала вместе с Биляловым Н.В. до... г. Единственный кредит о котором ей было известно и на который она дала согласие, был кредит на покупку машины, поддержала представленные возражения на встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части произведенного раздела имущества по доводам апелляционной жалобы просит истец Гончар Л.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... Брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции признал совместно нажитым имуществом:... Указанное имущество суд передал Билялову Н.К, со взысканием с него в пользу Гончар Л.В. 281550 рублей

Оценив показания допрошенных свидетелей Биляловой Д.Н, Гончар Г.П, Козловой Г.А, Билялова Р.Н, суд первой инстанции посчитал, что доказательств тому, что иное заявленное истцом к разделу имущество приобретено в период брака с ответчиком, со стороны истца представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части отказал.

Разрешая встречные исковые требования Билялова Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по кредитному договору N.., заключенному ДД.ММ.ГГГГ... между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Биляловым Н.К. потрачены на оплату стоимости автомобиля... года выпуска, в связи с чем, взыскал с Гончар Л.В. половину от денежных средств выплаченных Биляловым Д.Н. после прекращения семейных отношений, в сумме 94 605 руб. 74 коп. Во взыскании денежных средств выплаченных Биляловым Д.Н. по другим заявленным к разделу кредитным договорам суд первой инстанции отказал, указав на недоказанность того факта, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности предоставить доказательства приобретения заявленного к разделу имущества, поскольку не имела доступа в квартиру ответчика, а также, что показания допрошенных свидетелей не соответствуют действительности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм доказательства, подтверждающие факт приобретения имущества в период совместного ведения хозяйства, подлежат предоставлению истцом, каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Основания для иной оценки показаний допрошенных свидетелей у судебной коллегии отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: