Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богочаровой Л.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богочаровой Л.С. к ТСЖ "Вавилова-97" о признании услуги отсутствующей, признании решения общего собрания недействительным - отказать,

установила:

Богочарова Л.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вавилова-97", в котором просит признать услугу "консьерж" отсутствующей, признать решение общего собрания ТСЖ "Вавилово-97" в части пункта 12 протокола N 1 недействительным.

В обоснование иска указала, что истец является инвалидом II группы, ветераном труда, собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрирована по указанному адресу, является членом ТСЖ. 23 мая 2017 года проведено отчетно-выборное собрание членов ТСЖ, на котором согласно п. 12 протокола N 1 принято решение утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2017 года и установить взнос на содержание консьержей для жильцов первого подъезда в размере 800 руб. в месяц. Представитель истца голосовал против данного решения, так как консьержа в первом подъезде никогда не было, нет и сейчас, что отражено в протоколе и подтверждается ответчиком. С решением в части пункта 12 истец не согласна и считает его недействительным, так как оно является незаконным, устанавливает обязанность для всех собственников помещений в многоквартирном доме, принято по вопросу, который не относится к компетенции собрания. Перечень вопросов, отнесенных п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем иные вопросы, разрешенные собранием не имеют юридической силы. Вопрос об оказании дополнительных услуг, не являющимися необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда не относится к компетенции собственников многоквартирного дома. В связи с чем ответчик не имеет права включать услугу "консьерж" в смету, требовать от истца оплаты данной услуги. Согласия на оказание данной услуги истец не давал, договор на оказание данной услуги не заключал.

Представители истца по доверенности Богочаров В.И и Богочаров В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Смирнова В.В. и Авдеев В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Богочаровой Л.С. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Богочаровой Л.С, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Богочарова В.И, представителя ответчика по доверенности Смирнову В.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 145, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, а также Уставом ТСЖ "Вавилова-97".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, расположенного в первом подъезде МКД по указанному адресу.

По указанному адресу решением собственников помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ: ТСЖ "Вавилова-97".

Как указывают стороны, Богочарова Л.В. является членом ТСЖ "Вавилова-97".

23 мая 2017 года на подземной парковке, расположенной между 5 и 6 подъездами состоялось очное собрание членов ТСЖ "Вавилова-97", заочная часть собрания состоялась в период с 13 мая 2017 года по 26 мая 2017 года по инициативе ТСЖ "Вавилова-97".

Пунктом 12 повестки дня данного собрания значится утверждение сметы доходов и расходов многоквартирного дома на 2017, 2018 годы.

Согласно протоколу N 1 решением общего собрания принято решение утвердить (вопрос 12) сметы расходов и доходов на содержание общего имущ6ества многоквартирного дома на 2017-2018 годы, с дополнениями, касающимися в том числе, согласия членов ТСЖ - собственников жилых и нежилых помещений - на оказание услуг коммунального характера и технического обслуживания имущества ресурсоснабжающими и специализированными организациями по отдельным договорам.

Согласно с п. 1 сметы в доходную часть включены взносы жильцов дома на содержание консьержей в размере 800 руб. для 1 подъезда, 1 200 руб. для 2-7 подъездов.

Как следует из искового заявления, представитель истца голосовал против данного решения, так как консьержа в первом подъезде никогда не было, нет и сейчас, решение собрания в части пункта 12 является недействительным, так как оно принято по вопросу, который не относится к компетенции собрания, устанавливает обязанность для всех собственников многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Богочаровой Л.С. не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных доказательств того, что оспариваемое решение принято в нарушение компетенции, оспариваемое решение нарушает права истца, что услуга "консьерж" истцу не оказывается.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что решение принято по вопросу, которое не отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ, так как уставной деятельностью ТСЖ "Вавилова-97" является управление общим имуществом дома, его содержание, обслуживание и ремонт, в том числе оказание услуг на коммерческой основе в рамках предпринимательской деятельности.

Также судом отклонена ссылка истца на то, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания является закрытым, поскольку законом предусмотрено принятие решений по иным вопросам, предусмотренным законом.

Также суд не нашел оснований и согласиться с доводами истца о том, что услуга "Консьерж" в подъезде N 1 не оказывается, поскольку из объяснений сторон следует, что дежурство консьержа в первом подъезде невозможно по техническим причинам (отсутствие места для его размещения), в связи с чем услуга "консьерж" организована для жителей первого подъезда иным образом: консьерж второго подъезда посредством видеонаблюдения и домофонной связи осуществляет контроль за доступом в первой подъезд, в связи с чем оплата услуги "консьерж" усыновлена для жителей первого подъезда в размере 800 руб. в месяц, тогда как для жителей иных подъездов - 1 200 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В апелляционной жалобе истец Богочарова Л.С. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богочаровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: