Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Марковой И.Н. к ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании денежных средств,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Оргстройинвест" в пользу Марковой И.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере.., проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствамив размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф в размере.., судебные расходы в сумме...

В удовлетворении остальной части иска Марковой Ирины Николаевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маркова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Компания Оргстройинвест"овзыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере.., проценты за пользование денежными средствами в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., юридические расходыв сумме.., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что... года между Марковой И.Н. и ООО "Компания Оргстройинвест" был заключен договор... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:... Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра.Истец также указала, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительствасогласован как не позднее... года, но до настоящего времени объект не передан. Соглашениемот... года стороны пришлик соглашению о расторжении договора.В связи с нарушением прав истца как потребителя, истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель явились в судебное заседание суда первой инстанции, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчикаООО "Компания Оргстройинвест" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствиеответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Маркова И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Маркова И.Н. и ее представитель по доверенности Таранец А.Х.явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части отказа о взыскании штрафа в размере.., юридических расходов в сумме... морального вреда в сумме.., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Компания Оргстройинвест" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Таранец А.Х, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пп. 1 п. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Подпунктом 2 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", з астройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договорапо основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... года между Марковой И.Н. и ООО "Компания Оргстройинвест" был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:... Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно п. 2.4, 2.6договора, истцу должен быть передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира, условный номер в соответствиис проектом..,расположенная на 4-м этаже, подъезда N 1, общей площадью... кв.м, не позднее...

Соглашением от... года стороны пришлик соглашению о расторжении договора.

Из п. 4 соглашения о расторжении договора следует, что стороны пришли к соглашению, что суммув размере... рублей ответчик перечисляет на банковский счет истца в течение трех месяцев с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора. Соглашение зарегистрировано... года.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергнуто ответчиком, что уплаченные по договору денежные средства, истцу перечислены не были.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о возврате уплаченных по договору денежных средства в сумме...

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениемч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком опровергнут не был, суд нашел его арифметически верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс...

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилв размере...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 %от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшил до...

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходыпо оплате государственной пошлины в сумме.., а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности,взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам деладана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

С постановленным решением не согласилась сторона истца, ответчиком решение суда не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы истца Марковой И.Н. о необоснованномвзыскании компенсации морального вреда в размере.., поскольку, по мнению Марковой И.Н, судом не было учтено, что с... года по день вынесения решения ответчиком не было предпринято мер для предоставления истцу объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, истец является пенсионером, копила денежные средства на протяжении длительного времени, перенесла операцию на сердце, проживает на площади своего сына, где у нее нет своей комнаты, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства по делу, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом штрафа до.., применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, определенный судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о несогласии с размером сумм, взысканных судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд находит также несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере.., учитывая несложность рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда. Указанные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: