Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарцева С.А. по доверенности Кручинкина А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Оруджова Х.Ш. оглы к Самарцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарцева С.А. в пользу Оруджова Х.Ш.-оглы неосновательное обогащение в размере.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходы по оплате госпошлины в размере.., расходы по оплате почтовых услуг в размере.., расходы по оплате юридических услуг в размере.., а всего...

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оруджов Х.Ш.-о.обратилсяв суд с исковым заявлением к Самарцеву С.А.о взысканиисуммы неосновательного обогащения в размере.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.., расходов по оплате госпошлины в размере.., почтовых расходов в размере... и расходов по оплате юридических услуг в размере...

В обоснование своих требований истец указал, что... года передал ответчику денежные средства в качестве аванса за последующее выполнение ответчиком строительных работ в размере.., что подтверждается распиской.При этом, работы по договору подряда были оплачены платежным поручением на сумму... в полном объеме. Вернуть денежные средства добровольно ответчик отказывается.

Истец Оруджов Х.Ш.-о. и его представитель Тарасова Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Самарцев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, свою подпись в расписке не оспаривал, пояснил, что договор на выполнение работ предварительно заключался на.., потом был перезаключен на сумму... пошли на оплату отдельных работ, договор на которые заключен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Самарцева С.А. по доверенности Кручинкин А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Самарцев С.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Луцкова Л.В. явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила решение суда отменить.

Истец Оруджов Х.Ш-.о. и его представитель по доверенности Тарасова Е.А. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель истца Оруджова Х.Ш.-о. - Тарасова Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

3-и лица ООО "Элор-М", ООО "РемСити" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Тарасову Е.А, представителя ответчика по доверенности Луцкову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Оруджовым Х.Ш.-о.ответчикуСамарцеву С.А.были переданы денежные средства в размере.., которыми ответчик воспользовался.

Факт того, что указанные денежные средства в размере... были получены Самарцевым С.А. от Оруджова Х.Ш.-о, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается распискойСамарцева С.А. от...

Истец пояснил, что денежные средства передавались ответчику в качестве аванса за строительные работы, предусмотренные договором подряда от... 8, заключенным между ООО "Элор-М" в лице генерального директора Оруджова Х.Ш.-о. и ООО "РемСети" на сумму.., которые... года были перечислены ООО "Элор-М" на расчетный счет ООО "РемСети". Однако,... года руководство подрядчика обратилось к истцу с просьбой об оплате аванса в размере... в связи с непоступлением денежных средств. Не перепроверив указанный факт, истец выдал ответчику денежную сумму в размере...

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного,Самарцевым С.А. суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства в размере... были получены им от истца в счет оплаты строительных работ по договору N.., заключенному... года между ООО "Элор-М" в лице генерального директора Оруджова Х.Ш. и ООО "РемСети" на сумму.., поскольку стоимость работ по договору в размере... была оплачена ООО "Элор-М" на расчетный счет ООО "РемСети" платежным поручением от... года N... Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии с требованиями ст.ст.57-60 ГПК РФ. Указаний на то, что денежные средства в размере... были получены Самарцевым С.А. от истца в счет оплаты услуг по договору от.., заключенному между ООО "Элор-М" в лице генерального директора Оруджова Х.Ш. и ООО "РемСети", ответчиком суду не представлено.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора... года и... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере.., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, учитывая, что данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется. Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика Самарцева С.А. в пользу истца Оруджова Х.Ш.-о. неосновательное обогащение в размере...

Самарцевым С.А. в силу требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства о заключении устного договора дарения денежных средств между ним и истцом, не представлено в материалы дела и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

Самарцев С.А. не представил доказательств того, что сумма в размере... рублей передана ему истцом по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму.., отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Разрешая требования истца о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами в размере.., суд исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которой предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая установленные обстоятельства, период пользования ответчиком денежными средствами истца заявленныйОруджовым Х.Ш.-о. с... года по.., проверив представленный истцом расчет, признав данный расчет правильным и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном истцом размере.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, судом разрешены требования о взыскании судебных расходов и с ответчика в пользу истца взысканыдокументально подверженные и обоснованные расходы по оплате государственной пошлины в размере.., почтовые расходы в размере.., а также с учетом ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства, переданные Оруджовым Х.Ш.-о. по расписке от... года являлись подтверждением оплаты по договору N... года, но на сумму.., суд считает несостоятельным, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела платежными документами, согласно которым денежные средства по договору были перечислены в полном объеме. Доказательств того, что по соглашению сторон переданные по расписке денежные средства в сумме... подлежали включению в сумму оплаты по договору от... сверх денежных средств, перечисленных по платежному поручению N... года по оплате счета N... года, ответчиком представлено не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, являются голословными.

Ходатайство представителя ответчика по доверенности Л.В.Луцковой о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении акта от... года, заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено, поскольку оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчикаявлялись предметом судебного разбирательства,им была судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание, данные доводы не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарцева С.А. по доверенности Кручинкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи