Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерастова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения суда от 30 марта 2018 года об исправлении описки и дополнительного решения от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ерастова А.В, Вискова М.В. в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ******* руб, проценты в размере ******, расходы по уплате госпошлины в размере ****** руб, всего *********.

Взыскать солидарно с Ерастова А.В. и Вискова М.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ********

УСТАНОВИЛА:

истец КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Ерастову А.В, Вискову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17

сентября 2015

года между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО и Ерастовым Андреем Викторовичем заключен Кредитный договор N 60/15

Ф. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере ********* рублей, сроком действия по 14 сентября 2018 года (включительно), а заемщик обязуется использовать и возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету заемщика. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых

по срочной задолженности и 36 % годовых

по просроченной задолженности, в дальнейшем именуемых "процентная ставка". В силу п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Согласно п. 3.6 кредитного договора, полная стоимость кредита на момент подписания настоящего договора составляет 19,55 % годовых

, которая отражается в расчете полной стоимости кредита, являющегося приложением к настоящему договору. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит с процентами по договору ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к кредитному договору. По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и другие причитающиеся кредитору платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения сумм основного долга, что подтверждается выписками из лицевого счета. Последние погашения в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялись заемщиком 30 сентября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 между истцом и Висковым М.В. заключен договор поручительства N 60-ЛП/15 ЮР от 24.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 60-ЛП/15 ЮР от 24.06.2016, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (либо за исполнение обязательств юридическим лицом, образованным в ходе (результате) реорганизации должника, либо за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в порядке универсального правопреемства) обязательств по кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке. По состоянию на 01 июня 2017 года общая задолженность перед кредитором по Кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 составляет ****, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) *****руб.; просроченная задолженность по процентам **** руб. Истец просил взыскать, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по Кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 в размере ****, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) *****.; просроченная задолженность по процентам **************. Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу N А41-34395/16 от 18 августа 2016 г..Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом). Истец просил суд взыскать

солидарно с Ерастова А.В, Вискова М.В.

в пользу Коммерческого банка "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по Кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***********.

Представитель истца - в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ерастов А.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Ерастов А.В, Висков М.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов Волкова Р.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17

сентября 2015

года между КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) и Ерастовым Андреем Викторовичем заключен Кредитный договор N 60/15

Ф.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 3********* рублей, сроком действия по 14 сентября 2018 года (включительно), а заемщик обязуется использовать и возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика N **********, открытый у кредитора. Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых

по срочной задолженности и 36 % годовых

по просроченной задолженности, в дальнейшем именуемых "процентная ставка". В силу п. 3.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое количество дней, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счет заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Согласно п. 3.6 кредитного договора, полная стоимость кредита на момент подписания настоящего договора составляет 19,55 % годовых

, которая отражается в расчете полной стоимости кредита, являющегося приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, заемщик погашает кредит с процентами по договору ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по графику платежей, являющемуся Приложением N 1 к кредитному договору. По кредитному договору заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты и другие причитающиеся кредитору платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 между истцом и Висковым М.В. заключен договор поручительства N 60-ЛП/15 ЮР от 24.06.2016. Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 60-ЛП/15 ЮР от 24.06.2016, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником (либо за исполнение обязательств юридическим лицом, образованным в ходе (результате) реорганизации должника, либо за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в порядке универсального правопреемства) обязательств по кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возместить кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке.

По состоянию на 05 сентября 2017 года общая задолженность перед кредитором по Кредитному договору N 60/15 Ф от 17.09.2015 составляет *******, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) ******* руб.; просроченная задолженность по процентам *********.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-34395/16 от 18 августа 2016 г. Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что заемщик взятых на себя обязательств не выполняет, нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения сумм основного долга, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя Вискова М.В. и заемщика Ерастова А.В. перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков Вискова М.В. и Ерастова А.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскивая солидарно с ответчиков Вискова М.В. и Ерастова А.В. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере ********* руб. и проценты в размере **********, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд также учел, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками не представлено, своего расчета - не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика Ерастова А.В. о том, что судом не учтены платежи, которые были им произведены в погашение задолженности, поскольку как следует из представленного истцом расчета, при определении размера задолженности заемщика им учтены платежи, внесенные Ерастовым А.В, по приходному кассовому ордеру N 76 от 28.12.2016 в размере ******* руб, по приходному кассовому ордеру N 15 от 02.02.2017 в размере ***** руб, т.е. на общую сумму ********* руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что он должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не извещался, поскольку судом первой инстанции 06 октября 2017 г. в адрес ответчика, указанный им также в апелляционной жалобе и являющийся местом его регистрации согласно адресной справке от 16.10.2017, была направлена судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Ерастова А.В. нарушенными не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Ерастова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции определения суда от 30 марта 2018 года об исправлении описки и дополнительного решения от 08 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерастова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: