Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29561/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саргсян А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсян А.П. в пользу ТСЖ "Мясковского, 36" задолженность по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги в размере ******* руб, пени в размере ****** руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере ****** руб, пени в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб, а всего ***** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Мясковского, 36" обратился в суд с иском к ответчику Саргсян А.П, в обоснование уточненных требований указал, что ТСЖ "Мясковского, 36" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *******, осуществляет управление эксплуатацией вышеуказанного дома. Саргсян А.П. является собственником квартиры N ****, общей площадью 247,9 кв.м, расположенной в указанном доме. Истец обязательства по управлению многоквартирным домом и предоставлению жильцам коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Ответчик за период с июля 2014 года по июнь 2017 года обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за коммунальные платежи исполняет несвоевременно или с существенными задержками, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** руб. В порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом исчислены пени на сумму *****. Задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по июнь 2017 составила ***** руб, пени составили *******8 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, услугу "обеспечение и поддержание правопорядка на территории МКД" в размере ********* руб. за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года, пени в сумме ****** руб, суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере ********8 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года, пени в размере **** руб. и расходы по уплате государственной пошлины ******** руб.

Представитель истца ТСЖ "Мясковского, 36" Батанова К.Х. - в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, пояснила, что ответчик частично погасила долг.

Ответчик Саргсян А.П. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Курников А.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что тарифы за оплату услуг завышены истцом, ответчиком производилась оплата предоставленных услуг.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саргсян А.П. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Саргсян А.П, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Курникова А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Саргсян А.П. - Курникова А.А, возражения представителя истца ТСЖ "Мясковского, 36" Батановой К.Х, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Саргсян А.П. является собственником квартиры N ********, общей площадью 247,9 кв.м, расположенной по адресу: ******** (л.д. 24-27). Истец является управляющей организацией данного дома (л.д. 29-32, 33-43А). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения, своевременно не вносит оплату за коммунальные услуги, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, плату за управление многоквартирным домом, взносы в фонд капитального ремонта, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, услугу "обеспечение и поддержание правопорядка на территории МКД" в размере ******** руб. за период с июля 2014 года по декабрь 2017 года и задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере ******** руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 210, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Мясковского, 36".

В материалы дела представлены решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которыми утверждены ставки ЖКУ, размер оплаты работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, дополнительным услугам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из наличия в собственности ответчика квартиры и её обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества; что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению в полном объеме оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Наряду с этим, суд правильно учел, что Саргсян А.П. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате указанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги в размере ********руб, пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ********руб, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере ********руб, пени, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ********руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ********руб, а всего ********руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи, судебная коллегия отвергает, поскольку как усматривается из материалов дела, Саргсян А.П. произвела оплату взносов за капитальный ремонт по платежному поручению N 362285 от 22 марта 2018 г. в размере ********. и по платежному поручению N 366493 от 22 марта 2018 г. в размере ********, т.е. общая сумма составила 64 379 руб. 27 коп. Указанная сумма была принята судом во внимание при определении задолженности ответчика, образовавшейся за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г, которая, с учетом произведенной доплаты, составила ********

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных платежных документах отсутствует оплата за капитальный ремонт и коммунальные услуги, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом открыт специальный счет для формирования взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, выдаются отдельные платежные документы по оплате взносов на капитальный ремонт.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ТСЖ "Мясковского, 36", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саргсян А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: