Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио и встречные исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества следующим образом:

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У794РО777РУС, МФУ (принтер) SAMSUNG CLX-3175/XEV, пылесос BORK VC SHGR 9721 LR, кухонный гарнитур "Ангелина", садовые качели.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере сумма

Признать долговые обязательства перед фио по долговой расписке от дата в размере сумма общим долгом фио и фио.

В удовлетворении исковых требований фио к фио и встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что до дата она состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретен автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У794РО777РУС, стоимостью сумма, титульным собственником которого является ответчик.

Кроме того, в период брака был о приобретено МФУ (принтер) SAMSUNG CLX-3175/XEV, стоимостью сумма, пылесос BORK VC SHGR 9721 LR, стоимостью сумма, кухонный гарнитур "Ангелина", стоимостью сумма, баня, стоимостью сумма, домкрат, стоимостью сумма, окно, стоимостью сумма, насос-водомет, стоимостью сумма, садовые качели-беседка, стоимостью сумма, а также водяная скважина, стоимость работ по обустройству которой составила сумма

Поскольку во внесудебном порядке соглашение о разделе совместного имущества сторонами не достигнуто с учетом неоднократных уточнений заявленных требований в окончательной редакции просит передать все нажитое в период брака имущество общей стоимостью сумма в собственность ответчика, взыскав с него в ее пользу компенсацию ? доли его стоимости в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио предъявлен встречный иск к фио о разделе совместного имущества, в котором он указал, что в период брака, кроме перечисленного истцом имущества, была также приобретена по договору ренты квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, титульным собственником которой является фио Просит передать данную квартиру в собственность ответчика по встречному иску, взыскав с нее в его пользу компенсацию ? доли ее стоимости в размере сумма

Кроме того, ссылаясь на заключение в период брака сторон для приобретения спорного автомобиля с фио договора займа денежных средств в сумме сумма, которые на момент рассмотрения дела возвращены частично в размере сумма, просит признать указанный долг общим и разделить его в равных долях между сторонами, возложив на фио обязанность по выплате кредитору долга в размере сумма.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио, ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска поддержали. Встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, свои исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что за весь период брака истец не работала, иных источников дохода не имела и находилась на его иждивении, в силу чего к нажитому в период брака за счет его доходов имуществу отношения не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.256 ГК РФ, 34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио и фио состояли в браке до дата.

В период брака сторонами за счет средств совместного бюджета было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У794РО777РУС, МФУ (принтер) SAMSUNG CLX-3175/XEV, стоимостью сумма, пылесос BORK VC SHGR 9721 LR, стоимостью сумма, кухонный гарнитур "Ангелина", стоимостью сумма, деревянный сруб бани, стоимостью сумма, домкрат, стоимостью сумма, окно, стоимостью сумма, насос-водомет, стоимостью сумма, садовые качели-беседка, стоимостью сумма, а также оплачена водяная скважина, стоимость работ по обустройству которой составила сумма

Кроме того в период брака между фио и фио дата заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним переданы фио на условиях возвратности денежные средства на приобретение автомобиля в сумме сумма, из которых сумма до настоящего времени заемщиком кредитору не возвращены.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, в силу чего данное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого отступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, определив доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

При этом суд первой инстанции критически оценил возражения фио о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес является ее личной собственностью, так как квартира приобретена в период брака по возмездной сделке: договору ренты пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему встречное исполнение, имевшее место в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства. Суд первой инстанции также указал, что ссылка ответчика по встречному иску на то, что бывшая собственница спорной квартиры приходилась ей родственником не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец по встречному иску не претендует на приобретенную в период брака квартиру, вы силу чего суд передал ее в собственность фио, со взысканием в пользу фио денежной компенсации в размере ? доли ее стоимости, составляющей сумма.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку автомобильный домкрат, заявленный к разделу в первоначальном иске, был утрачен в дата, то есть в период брака, то он не может быть включен в состав имущества, подлежащего разделу.

Также суд первой инстанции исключил из состава подлежащего разделу имущества деревянный сруб бани, окно, насос-водомет, а также затраты на оплату работ по обустройству водяной скважины, поскольку перечисленное имущество находится на земельном участке и в доме, не принадлежащих кому-либо из сторон, а иному лицу - их общему знакомому фио При этом, как верно отметил суд первой инстанции, как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску, данное имущество приобреталось за счет средств собственника участка, который компенсировал им понесенные ими затраты на обустройство принадлежащего ему участка и дачного дома, который они на протяжении нескольких лет снимали на летний период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество не может быть включено в состав имущества, подлежащего разделу.

Учитывая нахождение приобретенного в период брака автомобиля в пользовании фио, а также отсутствие претензий со стороны истца по первоначальному иску по передаче ей данного объекта имущества в натуре, суд первой инстанции передал автомобиль марка автомобиля ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, государственный регистрационный знак У794РО777РУС в собственность ответчика по первоначальному иску. Ему же суд передал встроенный кухонный гарнитур "Ангелина", установленный в принадлежащей ему квартире, а также МФУ (принтер) SAMSUNG CLX-3175/XEV, пылесос BORK VC SHGR 9721 LR и садовые качели-беседку.

При этом стоимость автомобиля суд первой инстанции принял равной сумма, как это установлено отчетом N 10028, произведенным наименование организации от дата, поскольку данный отчет учитывает техническое состояние автомобиля, его естественный износ и данная стоимость не оспаривалась стороной истца по первоначальному иску. Стоимость остального имущества суд первой инстанции принял равной заявленной в первоначальном иске по покупной цене, поскольку иных сведений о его стоимости суду первой инстанции не было представлено и от назначения экспертизы для его оценки стороны отказались.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом стоимости передаваемого каждой из сторон имущества, с фио в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере: (4421384,66 телефон телефон телефон телефон + 15000) = телефон, 66 / 2 = телефон,83 - (386000 телефон телефон телефон + 15000) = сумма

Оценивая обоснованность встречного иска в части распределения общих долгов супругов, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку совместно нажитое имущество распределено между сбывшими супругами в равных долях, суд первой инстанции счел возможным признать долговые обязательства перед фио по долговой расписке от дата в размере сумма, истраченных на приобретение для семейных нужд автомобиля, общим долгом фио и фио

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на фио обязанности по выплате фио долга в размере сумма, поскольку договорные обязательства по долговой расписке возникли между фио и фио и не могут быть изменены без согласия сторон договора займа.

При этом, по мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство не нарушает права истца по встречному иску, поскольку после исполнения обязательств по возврату суммы займа он не лишен права обратиться к бывшей супруге с иском о взыскании доли исполненного им единолично общего обязательства сторон настоящего процесса.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания долговых обязательств общим долгом бывших супругов, а также изменению в части определения размера денежной компенсации, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции счел возможным признать долговые обязательства перед фио по долговой расписке от дата в размере сумма, истраченных на приобретение для семейных нужд автомобиля, признать общим долгом фио и фио

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что фио являлся заемщиком денежных средств у фио, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на фио бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указание стороной ответчика (по первоначальному иску) на расходование заемных денежных средств для приобретения автомобиля, достоверными доказательствами не подтверждено, принимая во внимание, что договор займа, заключенный между фио и фио, не носит целевого характера.

Кроме того, достаточных доказательств оплаты автомобиля именно денежными средствами, полученными по договору займа, не представлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из возникновения долговых обязательств в период брака сторон, однако суд не учитывал, что обязательство может являться общим только в том случае, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в данном конкретном случае своего подтверждения не нашло.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора займа общим обязательством супругов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не усмотрено оснований для отступления от принципа равенства долей, поскольку не учтено, что от данного брака стороны имеют троих детей, не учтено также материальное положение фио, не позволяющее ей выплатить фио присужденную компенсацию.

В данном конкретном случае, руководствуясь положениями ч.2 ст.39 СК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п.17), судебная коллегия полагает возможным отступить от равенства долей в части раздела квартиры, определив долю фио в размере 2/3, а долю фио - 1/3.

Таким образом, подлежит изменению размер взысканной судом денежной компенсации, размер которой составит сумма, исходя из расчета: 4 421 384,66 /3 = 1 473 794,89 - (386 000,00 - 11 650,00 - 11 700,00 - 13 589,00 - 15 000,00) = сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части признания долговых обязательств перед фио по долговой расписке от дата в размере сумма общим долгом фио и фио.

В удовлетворении указанного требования - отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера присужденной денежной компенсации.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого сторонам имущества в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: