Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шулаевой Е.В. по доверенности Василивецкой Я.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2018 года,

которым постановлено:

Признать недействительным завещание фио от 08.11.2016 г. оформленное в пользу фио.

Признать недействительной доверенность от 08.11.2016 г. фио оформленную в пользу фио, фио.

Признать договор купли-продажи квартиры заключенный между фио и фио от 09.11.2016 г. недействительным.

Признать договор дарения квартиры от 17.02.2017 г. заключенный между фио и фио недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения фио квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по завещанию от 13.01.2016 г. после смерти фио.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности фио в ЕГРН на указанную квартиру и погашения права собственности фио на спорный объект недвижимости.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. в виде запрета УФРС по г. Москве производить регистрационные действия связанные с отчуждением квартиры по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указал, что 02.01.2017 г. умерла фио, которой принадлежала квартира по адресу: адрес. Истец приходится умершей пасынком. 13.01.2016 г. фио оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество истцу. Однако при оформлении наследства стало известно, что 08.11.2016 г. фио оформила иное завещание в отношении Шулаевой Е.Ю. Также Наследодатель оформляла нотариальную доверенность Шулаевой Е.Ю. и Шулаевой Е.В. 09.11.2016 г. на основании указанной доверенности Шулаева Е.В. от имени фио продала названную выше квартиру Шулаевой Е.Ю. 17.02.2017 г. квартира была подарена Шулаевой Е.Ю. своей дочери Шулаевой Е.В. Данные сделки недействительны, поскольку на момент оформления завещания 08.11.2016 г, доверенности 08.11.2016 г, заключения договора купли-продажи квартиры фио страдала рядом заболеваний, которые исключали возможность осознания ею своих действий. Поскольку договор купли-продажи квартиры недействителен в силу ст.177 ГК РФ, то и последующая сделка- договор дарения квартиры недействителен. Истец просил признать недействительными завещание от 08.11.2016 г, признать недействительной доверенность от 08.11.2016 г, договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры, истребовать из чужого незаконного владения квартиру и признать за фио право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Представители истца фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя Василивецкой Я.Ю, которая против иска возражала, указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом Шулаева Е.В. является добросовестным приобретателем квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шулаевой Е.В. по доверенности Василивецкая Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2017 г. умерла фио, которой принадлежала квартира по адресу: адрес.

13.01.2016 г. фио оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество истцу.

08.11.2016 г. фио оформила у нотариуса г. Москвы фио иное завещание в отношении Шулаевой Е.Ю, N реестра 4-126. Также 08.11.2016 г. фио оформила нотариальную доверенность у нотариуса фио на имя Шулаевой Е.Ю. и Шулаевой Е.В. 09.11.2016 г. на основании указанной доверенности Шулаева Е.В. от имени фио продала названную выше квартиру Шулаевой Е.Ю. за 4 997 436, 87 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС г. Москвы 12.01.2017 г. 17.02.2017 г. квартира была подарена Шулаевой Е.Ю. своей дочери Шулаевой Е.В, договор дарения квартиры зарегистрирован в УФРс г. Москвы 06.03.2017 г.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент оформления завещания 08.11.2016 г, доверенности 08.11.2016 г, заключения договора купли-продажи квартиры, фио страдала рядом заболеваний, которые исключали возможность осознания ею своих действий.

Для проверки указанного довода судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио в ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" МЗ РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N520\з от 25.12.2017 г, фио страдала психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В период составления договора купли-продажи квартиры 09.11.2016 г, завещания и доверенности 08.11.2016 г. фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в частности заключение ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П.Сербского" МЗ РФ, признав его объективным и достоверным, оценив показания допрошенных свидетелей, установив, что фио в период составления оспариваемых документов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании завещания от 08.11.2016 г, доверенности от 08.11.2016 г. и договора купли-продажи от 09.11.2016 г. недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и признании последующего договора дарения квартиры от 17.02.2017 г. от Шулаевой Е.Ю. Шулаевой Е.В. недействительным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, применил последствия недействительности сделки и передал в собственность истца спорную квартиру на основании завещания от 13.01.2016 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы фио, N реестра 1-15.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены на основании доверенности от фио, что сделки удостоверены нотариально, а потому оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. ст. 67 ГПК РФ.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Шулаевой Е.В. по доверенности Василивецкой Я.Ю. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шулаевой Е.В. по доверенности Василивецкой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: