Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ***на решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ***страховое возмещение в размере ***руб, компенсацию морального вред в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, расходы по оценке ущерба в размере ***руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***руб, расходы по транспортировке автомобиля в размере ***руб, почтовые расходы в размере *** руб, штраф в размере ***руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании расходов по приобретению запасных частей, расходов по оформлению доверенности, остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Кримико" расходы по проведению судебной экспертизы в размере***руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 20.09.2016 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Хендай, г.р.з. ***, под управлением ***принадлежащего на праве собственности ***Форд, г.р.з. ***под управлением ***. ДТП произошло по вине водителя ***, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, г.р.з. *** была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, владельца автомобиля Форд, г.р.з. *** - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. *** составляет без учета износа ***руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб, компенсацию морального вред в размере ***руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, почтовые расходы в размере ***руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***руб, штраф в размере ***руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб, компенсацию морального вред в размере ***руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб, расходы по оформлению доверенности в размере ***руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***руб, расходы по транспортировке автомобиля в размере ***руб, расходы по приобретению запасных частей в размере ***руб, почтовые расходы в размере *** руб, штраф в размере ***руб.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Браев Д.Р. в суд первой инстанции явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ***. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2016 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Хендай, г.р.з. ***, под управлением ***, принадлежащего на праве собственности ***Форд, г.р.з. ***, под управлением ***

ДТП произошло по вине водителя ***в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай, г.р.з. ***была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, владельца автомобиля Форд, г.р.з. *** - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование размера заявленного ущерба истец ссылался на заключение ООО "Центр независимых экспертиз-ВЕКТОР", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. *** составляет без учета износа ***руб, с учетом износа - ***руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта АНО "Кримико" N 171207АА от 07.12.2017 г, составленному по определению суда, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. *** составляет без учета износа ***руб, с учетом износа - ***руб, признав указанное доказательство объективным и достоверным, установив факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ***руб, исходя из расчета ***.

Суд первой инстанции, с учетом вины ответчика и принципа справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ***руб.

Согласно ст.15, 98, 100 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере ***руб, расходы по транспортировке автомобиля в размере ***руб, расходы по оценке ущерба в размере ***руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере***руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "Кримико" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы взыскана госпошлину в размере ***руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод ответчика о том, что в приложенной к претензии оценке ущерба отсутствовал акт осмотра, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность вынесенного судом решения не влияет. Суд в основу решения положил заключение судебной экспертизы, при этом у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности.

Кроме того, указанный довод объективно ничем не подтвержден, поскольку в представленном в материалы дела истцом заключении присутствуют как акт осмотра, так и калькуляция.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не имелось, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанные требования истцом заявлены не были, оспариваемым решением неустойка с ответчика не взыскана.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку взыскание указанного штрафа прямо предусмотрено ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, суд первой инстанции с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, данное требование удовлетворил частично, а именно в сумме *** руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает соразмерной определенную судом первой инстанции сумму расходов в размере *** руб.

Довод о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а взысканный судом размер штрафа в размере ***руб. является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: