Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ***на решение Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2017 года,

которым постановлено:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ***, АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ***о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12.05.2014 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ***и водителем ***Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак *** был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису *** СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по страховому случаю в размере *** руб. Истец, признавая степень вины виновников ДТП равными, определилсумму ущерба в *** руб. (*** ). Истец обратился к страховой компании виновника ДТП *** - САО "Медэкспресс" с требованием о возмещении вреда по договору ОСАГО. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ***, составляет *** руб. (*** ). Истец просил взыскать с ответчика ***. указанную сумму ущерба и госпошлину в размере *** руб.

Определением суда от 19.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "Медэкспресс".

Определением суда от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Альянс".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ***его представитель Лысенко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** была дополнительно застрахована в АО СК "Альянс" по полису комплексного страхования серия Н007 N *** от 24.09.2013 г. на сумму *** руб.

Представитель ответчиков АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске к указанным ответчикам отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик *** его представитель *** действующий на основании доверенности, представитель ответчиков АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" ***, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 196, 198, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2014 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак ***под управлением ***Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ***. и водителем ***что подтверждено справкой о ДТП.

Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак *** был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ***

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату по страховому случаю в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак *** была застрахована в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО серия ССС N *** от 24.09.2013 г. и по полису комплексного страхования серия Н007 N *** от 24.09.2013 г. на сумму *** руб.

16.09.2016 г. между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" был заключен договор N Д2-44316/ FV - F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.2 договора АО СК "Альянс" передало САО "Медэкспресс" портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г, в том числе по договору в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

В силу раздела 7 договора по всем обязательствам АО СК "Альянс" перед потерпевшими, не погашенным АО СК "Альянс" до 03.10.2016 г, отвечает САО "Медэкспресс".

При этом обязательства по полису комплексного страхования серия Н007 N *** от 24.09.2013 г. от АО СК "Альянс" к САО "Медэкспресс" не перешли.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность ответчика ***на момент ДТП была застрахована на сумму, превышающую сумму ущерба, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не нашел. В части требований к АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления со стороны ответчиков, указал, что 12.05.2014 г. наступил страховой случай по полису ***с указанного дня исчисляется срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, по требованиям в порядке суброгации, а поскольку САО "Медэкспресс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 19.06.2017 г, АО СК "Альянс" - 05.10.2017 г, то истцом на день привлечения указанных ответчиков к участию в деле пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "Медэкспресс" и АО СК "Альянс". Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ему стало известно о том обстоятельстве, что гражданская ответственность ответчика ***. дополнительно застрахована, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Кроме того, как следует из представленных истцом в обоснование ходатайства о привлечении САО "Медэкспресс" к участию в деле в качестве соответчика документов, им представлена копия заявления ***. в АО СК "Альянс" (ОАО СК "Альянс"), датированное 2014 годом, поданное в рамках договора комплексного страхования N120425834 от 24.09.2013 года, а также информационное письмо АО СК "Альянс" от 25.10.2016 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что истец до обращения в суд, располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащего ответчика, и не лишен был возможности в установленном законом порядке в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском по возникшим требованиям.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является верным.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имелось.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: