Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, возврат государственной пошлины сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору от дата за N30/00237/КН/2014/20433/МСК потребительского кредита (индивидуальные условия), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Приказом Банка России от дата N ОД-2965 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании решения Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В связи с тем, что в установленный в кредитном договоре срок кредит и проценты возвращены ответчиком не были, и образовалась задолженность по состоянию на дата в размере сумма, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, штраф за просроченные проценты и основной долг сумма, расходы по госпошлине - сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал, что денежные средства он не получал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N30/00237/КН/2014/20433/МСК потребительского кредита (индивидуальные условия), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок по дата под 25,90% годовых и при неисполнении обязательств по выплате кредита и процентов был предусмотрены штраф 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п 5.2.6. Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в следующих случаях, в частности наличие просроченной задолженности по возврату всей или части сумы кредита и/или уплате процентов.

На основании п. 6 Условий погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 штук. Ежемесячный платеж заемщика составляет сумма Оплата производится ежемесячно в срок до 17 числа каждого текущего месяца.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ввиду оспаривания истцом подписи в расходном кассовом ордере N 14 от дата, в графике платежей, в уведомлении клиента о полной стоимости кредита, в общих условиях договора потребительского кредита по программе кредитования "Кредит наличными" от дата, в договоре N 30/00237/КН/2014/20433/МСК от дата судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи на вышеуказанных документах именно фио

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности, поскольку экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что вопреки доводам ответчика подписи в расходном кассовом ордере N 14 от дата, в графике платежей, в уведомлении клиента о полной стоимости кредита, в общих условиях договора потребительского кредита по программе кредитования "Кредит наличными" от дата, в договоре N 30/00237/КН/2014/20433/МСК от дата выполнены фио, который недобросовестно исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, установив, что у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляла сумма, из которых просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, штраф за просроченные проценты и основной долг сумма, проверив и признав верным представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 30/00237/КН/2014/20433/МСК от дата по состоянию на дата в размере сумма

При этом, суд первой инстанции доводы ответчика о том, что денежные средства по заключенному кредитному договору он не получал, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что поскольку расходным кассовым ордером подтверждено, что денежные средства по кредитному договору в размере сумма ответчик получил, о чем собственноручно расписался в расходном кассовом ордере, постольку указанный довод ответчика является необоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации суд первой инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающие правильность и обоснованность заключения судебной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Довод о внесении денежных средств на счет банка в счет погашения задолженности фио, фио, о том, что указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Судом достоверно был установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, факт получения ответчиком кредитных средств, а потому то обстоятельство, что погашение кредита частично осуществлялось фио, фио, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

После проверки расчета взысканной судом первой инстанции задолженности судебной коллегией доводы представителя ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: