Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца ***на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года,

которым постановлено:

Взыскать с ***в пользу ***в счет возмещения ущерба ***рубля, расходы оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы понесенные в связи с получением выписки из ЕГРН в сумме***рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме***рубля

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.07.2017 г. в результате срыва питьевого фильтра в квартире ответчика ***расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Вследствие залива причинен ущерб имуществу истца на сумму ***руб, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленному ООО "Меркурий". Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию ее имущества, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***руб, расходы на оказание юридической помощи *** руб, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме *** рублей, расходы связанные с получением выписки ЕГНР о собственнике квартиры из которой произошел залив, а также возвратить госпошлину в сумме ***руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свою вину в произошедшем заливе не оспаривала, однако, сумму ущерба, заявленную истцом полагала завышенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ч.3,4 ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N 92, расположенной по тому же адресу.

20.07.2017 г. в результате срыва питьевого фильтра в квартире ответчика ***. N 92, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что вина ответчика в произошедшем заливе и причинении убытков истцу подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО Центр судебных экспертиз "Апрель", составленным по определению суда, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***руб

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции с применением положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал ***руб, оплаченных истцом за производство оценки ущерба, и *** рублей, связанных с получением выписки из ЕГРН о собственнике квартиры, из которой произошел залив, расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб, расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз "Апрель" было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебных экспертов, у суда не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканным размером оплаченной при подаче иска государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку ее размер определен судом в строгом соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и обстоятельствами дела, доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: