Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-29612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ловянникова Вячеслава Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по иску АО "Газпромбанк" к Николаевой Татьяне Николаевне, Ловянникову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк " обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Николаевой Т.Н, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика Николаевой Т.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2011 денежные средства по состоянию на состоянию на 27.03.2017 года в размере 13 784,18 Долларов США, из которых задолженность по кредиту - 7 913,02 Доллара США, проценты за пользование кредитом - 236,19 Долларов США, проценты за просроченный основной долг - 768,80 Долларов США, пени за просрочку возврата кредита - 4 712,48 Долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 153,69 Долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 14 697,81 руб.; а также проценты, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.03.2017 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на транспортное средство ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 500 822 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2011 и стец АО "Газпромбанк " и ответчик Николаева Т.Н. заключили кредитный договор для приобретения автомобиля ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 26 185 Долларов США сроком по 05.07.2018 под 12% годовых. Для обеспечения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх. О бязательства по оплате кредита ответчик Николаева Т.Н. не исполняла, задолженность не погашена.

Судом постановлено: и сковые требования АО "Газпромбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредиту 7 913,02 Доллара США, проценты за пользование кредитом 236,19 Долларов США, проценты за просроченный основной долг 768,80 Долларов США, пени 1000 Долларов США, всего 9 918,01 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору, исходя из ставки 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28.03.2017 по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 500 822 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ловянниковым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он с 11.07.2013 является собственником спорного автомобиля, при приобретении не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

У суда первой инстанции имелись сведения о том, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Ловянников В.С, а не ответчик Николаева Т.Н, исходя из ответа на запрос суда МО ГИБДД ТРЭР Nххх ГУ МВД России по г. Москве (л.д.125-126).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика Ловянникова В.С, учитывая, что истец просил обратить взыскание на автомобиль, который находится в его собственности.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на сновании определения от 10 июля 2018 года и привлекла Ловянникова В.С. в качестве соответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца АО "Газпромбанк" по доверенности Лисенкова Н.Г, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещала надлежащим образом.

Ответчик Ловянников В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебной коллегией установлено, что 08.07.2011 между кредитором О АО "Газпромбанк " (ныне АО "Газпромбанк " ) и заемщиком Харитоновой (Николаевой) Т.Н. заключен к редитный договор N ххх на приобретение транспортного средства автомобиля ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх, сроком на 84 мес. до 05.07.2018 в сумме 26 185 Д олларов США, под 12% годовых. По условиям договора ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 466 Долларов США. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с у кредитного договора датой аннуитетного платежа является 5-е число месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по к редитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика Харитоновой (Николаевой) Т.Н. открытый з аемщику на е г о имя.

Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа) в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком Николаевой Т.Н. перед истцом, истец 10.03.2016 направил уведомление в адрес ответчика с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика Николаевой Т.Н. по состоянию на 27.03.2017 составляет 13 784,18 Долларов США, из которых задолженность по кредиту - 7 913,02 Доллара США, проценты за пользование кредитом - 236,19 Долларов США, проценты за просроченный основной долг - 768,80 Долларов США, пени за просрочку возврата кредита - 4 712,48 Долларов США, пени за просрочку уплаты процентов - 153,69 Долларов США.

Судебной коллегией данный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.03.201 7 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд ебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаевой Т.Н. в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 7 913,02 Доллара США, процент ов за пользование кредитом в размере 236,19 Долларов США, процент ов за просроченный основной долг в размере 768,80 Долларов США, а также пени в размере 1 000 Долларов США, которые судебная коллегия сочла возможным снизить на основании положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 4 866,17 Долларов США явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Николаевой Т.Н. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.03.201 7 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер хххх, с установлением начальной продажной цены предмета залога 500 822 руб, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств Николаевой Т.Н. по указанному кредитному договору 08.07.2011 между истцом и ответчиком Николаевой Т.Н. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно з аключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, представленного истцом, рыночная цена указанного тр анспортного средства составляет 500 822 руб.

В соответствии с условиями к редитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные д оговором. Однако ответчик неоднократно нарушал данное условие к редитного договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные к редитным договором).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства из ГИБДД, собственником спорного автомобиля значится Ловянников В.С.

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ответчика Ловянникова В.С. представлен договор купли-продажи от 11.07.2013, согласно которому Харитонова (Николаева) Т.Н. продала Ловянникову В.С. через комиссионера автомобиль марки ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх, по стоимости 555 000 руб.

Возражая против исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик Ловянников В.С. представил договор купли-продажи спорного автомобиля, паспорт транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, в зыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, о бращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, р еализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика Ловяннкиова В.С. в апелляционной жалобе о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, он добросовестно пользуется автомобилем, обслуживает его, регулярно проходит техобслуживание, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога, при заключении кредитного договора между Банком и заемщиком, а последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, учитывая также то обстоятельство, что Ловянников В.С. приобрел автомобиль до 01.07.2014.

Ответчик Ловянников В.С, при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания его добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 28.01.2015.

Согласно отчету об оценке ПАО "Евроэксперт" заложенного имущества, представленного в материалы дела со стороны истца, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 03.10.2016 составляет 500 822 руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая также и тот факт, что со стороны ответчиков доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскани на заложенное имущество автомобиль ххх, 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх.

При удовлетворении данных требований, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 822 руб, как просил истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года - отменить.

Исковые требования АО "Газпромбанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 913,02 Доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 236,19 Долларов США, проценты за просроченный основной долг в размере 768,80 Долларов США, пени в размере 1 000 Долларов США, всего 9 918,01 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Николаевой Татьяны Николаевны в пользу АО "Газпромбанк" проценты по кредитному договору, исходя из ставки 12% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 28.03.2017 по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль хххх ххх", 2011 года выпуска, идентификационный номер ххх принадлежащий Ловянникову Вячеславу Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на предмет залога в размере 500 822 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи