Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стацевич Игната Александровича по доверенности Гурова А.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по иску Авербух Александра Александровича к Стацевич Ольге Юрьевне, Стацевич Игнату Александровичу, Стацевич Григорию Игнатовичу о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования Авербух А.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авербух А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Стацевич О.Ю, Стацевич И.А, несовершеннолетнему ххх, в котором просил вселить истца в квартиру, обязать ответчиков не препятствовать истцу в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой: истцу выделить комнату площадью 10,5 кв.м, ответчикам - комнаты площадью 14,3 кв.м. и 8,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, при котором определить долю ответчика в размере ? доли коммунальных платежей с выдачей отдельного платежного документа, Стацевич О.Ю. определить ? долю в оплате коммунальных платежей, Стацевичу И.А. - ? долю в оплате коммунальных платежей за себя и несовершеннолетнего сына, 2015 года рождения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д.3, кв. 403, общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. Сособственником ? доли квартиры является его бывшая жена Стацевич О.Ю. В квартире зарегистрированы: истец, его бывшая жена Стацевич О.Ю, сын Стацевич И.А, внук ххх 2015 года рождения. Сын и бывшая жена препятствуют истцу в проживании в квартире, не дают ключи от квартиры. Обращение в органы полиции не дали результатов.

Истец Авербух А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Стацевич О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя который, исковые требования не признал, пояснил, что ни Стацевич О.Ю, ни сын не чинят препятствий истцу в пользовании квартирой. Истец злоупотребляет правом, поскольку не имеет намерения проживать в спорной квартире, выехал из квартиры более 30 лет назад в 1987 году, проживает на даче. Истец перестал быть членом их семьи. Истец не несет бремя содержания квартиры, не обращался к ответчикам с предложениями по порядку оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Стацевич И.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ххх, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ЖСК "Олимп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено: Вселить Авербух Александра Александровича в жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Обязать Стацевич Ольгу Юрьевну и Стацевич Игната Александровича передать Авербух Александру Александровичу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Обязать Стацевич Ольгу Юрьевну и Стацевич Игната Александровича не чинить Авербух Александру Александровичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. ххх

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ххх

Выделить Авербух Александру Александровичу в пользование жилую комнату площадью 10,5 кв.м, Стацевич Ольге Юрьевне, Стацевич Игнату Александровичу, Стацевич Григорию Игнатьевичу - в пользование жилые комнаты площадью 8,9 кв.м. и 14,3 кв.м, места общего пользования определить в совместное пользование.

Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: ххх, в следующих размерах:

Авербух Александру Александровичу в размере 1/4 доли оплаты;

Стацевич Ольге Юрьевне, Стацевич Игнату Александровичу, Стацевич Григорию Игнатьевичу в размере 3/4 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом, имеющихся льгот.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Стацевич Игната Александровича по доверенности Гуров А.О, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Стацевич И.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стацевич Г.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Авербух А.А. по доверенности (адвокат) Березина А.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Авербух А.А, ответчик Стацевич О.Ю, представитель третьего лица ЖСК "Олимп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащем порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх находится в собственности истца Авербух А.А. и ответчика Стацевич О.Ю. по ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 по иску Стацевич О.Ю, Стацевич И.А. к Авербух А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира находится в ЖСК "Олимп". Пай за квартиру выплачен полностью в марте 1978 году.

Спорная квартира общей площадью 50,6 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м. состоит из трех комнат: изолированной комнаты N1 площадью 10,5 кв.м. с лоджией, запроходной комнаты N2 площадью 8,9 кв.м. и проходной комнаты N3 площадью 14,3 кв.м, что следует из экспликации.

В спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д.3, кв.403, зарегистрированы Авербух А.А, его бывшая жена Стацевич О.Ю, сын Стацевич И.А, внук Стацевич Г.И, 2015 года рождения.

Из справки ЖСК "Олимп" от 21.02.2018 следует, что по спорной квартире задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит ответчик Стацевич И.А. (л.д.34-46).

17 июля и 02 ноября 2017 года Авербух А.А. пытался вселиться в квартиру по адресу: хххх, однако сделать этого не смог, т.к. его сын ххх не передал ему ключи от квартиры. По данным фактам была проведена проверка и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и 03.11.2017 УУОМВД Ясенево г. Москвы.

Удовлетворяя требование истца о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, учел, что истец Авербух А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры и имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право на проживание в спорной квартире.

Поскольку истец дважды обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании квартирой, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлено, что ключей от квартиры у истца не имеется, войти в квартиру он не может, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и об обязании передать ключи от квартиры.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, истец не заинтересован в проживании в квартире, суд первой инстанции счел голословными и не подтвержденными объективными доказательствами, поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры. По утверждению сторон порядок пользования спорной квартирой не сложился, стороны не могут прийти к соглашению по поводу порядка пользования квартирой.

Суд первой инстанции, не принял во внимание возражение ответчиков о том, что порядок пользования не может быть определен из-за конфликтных отношений между сторонами, невозможности проживания в одной квартире, наличии у истца в собственности загородного дома, в котором он проживает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой, учитывая факт нарушения прав истца, как собственника ? доли в праве на спорную квартиру.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.246, 247 ГК РФ, счел возможным удовлетворить данные требования, учитывая, что в спорной квартире имеется изолированная комната площадью 10,5 кв.м, которую просил выделить истец, и площадь данной комнаты не больше, чем приходится на долю истца 16,85 кв.м. (33,7 кв.м : 2).

Таким образом, суд первой инстанции выделил в пользование истца изолированную комнату площадью 10,5 кв.м, а в пользование ответчиков и несовершеннолетнего Стацевича Г.И, 2015 года рождения, - жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. и 8,9 кв.м.

Д оводы апелляционной жалобы о неправомерном вселении истца в спорную квартиру, поскольку истец не проживал в спорной квартире более 30 лет с момента расторжения брака с матерью Стацевич И.А, следовательно, утратил право пользования спорной квартирой, несостоятельны, поскольку в данном случае, истец является собственником спорной квартиры ? доли в праве, а также является бывшим членом семьи, приходясь Стацевич И.А. отцом, Стацевич О.Ю. бывшим супругом, а Стацевич Г.И. - дедом.

Доводы апелляционной жалобы, что у истца имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ххх, не могут повлечь отмену решения в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Что касается требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.249, 292 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153 ЖК РФ, счел их обоснованными и подлежащими и определилпорядок участия в оплате коммунальных услуг и прочие жилищно-коммунальные услуги по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: ххх исходя из всех зарегистрированных в жилом помещении членов семьи, в следующем порядке: Авербух А.А. по 1/4 доли оплаты; Стацевич О.Ю, Стацевичу И.А, Стацевичу Г.И. - в размере ? доли путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю с учетом имеющихся льгот.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления долей в определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в силу статей 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В рассматриваемом случае такое соглашение между сособственниками Авербух А.А, Стацевич О.Ю. и членом семьи Стацевич И.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стацевич Г.И, не заключалось, порядок и размер участия членов семьи Стацевич И.А. и Стацевич Г.И. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определялся, что не лишает истца права требовать взыскания с членом семьи фактически понесенных расходов за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг по ? доли, несостоятелен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и членами семьи не было достигнуто.

Порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению с учетом количества собственников, в связи с отсутствием достигнутого соглашения об определении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и членами семьи.

Таким образом, судебная коллегия определяет доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу г. ххх, в следующем порядке: за истцом - ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг; за ответчиком Стацевич О.Ю. - ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными настоящим решением долями.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в части определения доли оплаты жилищно-коммунальных услуг - изменить.

Определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ххх, в следующем порядке:

- Авербух Александру Александровичу - 1/2 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг;

- Стацевич Ольге Юрьевне - 1/2 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стацевич Игната Александровича по доверенности Гурова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи