Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29633/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Алиевой Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по доверенности ***на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.03.2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Никма" в интересах *** к ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N БИГ-КЗ-159 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 года заключенный между ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" и***.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу ***денежные средства оплаченные по договору в размере *** рублей процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ***

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу *** денежные средства оплаченные по договору в размере *** рублей процентов в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего взыскать***рублей ***

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Никма" штраф в размере ***руб

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2015 года между ответчиком и *** заключен договор N БИГ-КЗ-159 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома с подземным гаражом на 300 м/мест на земельном участке с кадастровым номером *** Расположенного по адресу: ***. Строительный адрес жилого дома (корп.2, согласно проекту): *** Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под условным проектным номером N159, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 5 этаже, в подъезде (секции) N3, порядковый номер на площадке 3, расположенное в жилом доме по адресу: ***. Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) жилой дом и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п.4.1 договора срок передачи квартиры 31.07.2017 года. В соответствии с п.3.1 договора, цена составляет *** рубля. Сумму в размере *** рубля участник долевого строительства оплатил за счет собственных средств. Сумму в размере *** рублей участник долевого строительства оплатил за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк". Денежные средства были перечислены 08.09.2015 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства не передал.

Истец просил суд признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу *** денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** рублей, денежные средства в счет уплаты процентов в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 12,5% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу ***. денежные средства в счет уплаты процентов в размере *** рублей убытки в размере *** рублей компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 12,5% от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу МООП "ОЗПП "Никма" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ***. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что право требования истцов к ответчику о передаче объекта долевого строительства возникает не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Все надлежащие меры для ускорения процесса возведения объекта долевого строительства, с наличествующей высокой степенью строительной готовности, предприняты застройщиком во второй половине 2016 года, о чем участник долевого строительства письменно уведомлен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до *** рублей.

Представитель 3-его лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Николаева М.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" Осипова А.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450 ГК РФ, а также ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 года между ответчиком и ***заключен договор N БИГ-КЗ-159 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома с подземным гаражом на 300 м/мест на земельном участке с кадастровым номером ***расположенного по адресу: ***). Строительный адрес жилого дома (корп.2, согласно проекту): ***.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение под условным проектным номером N159, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 5 этаже, в подъезде (секции) N3, порядковый номер на площадке 3, расположенное в жилом доме по адресу: ***.

Согласно п.1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) жилой дом и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п.4.1 договора срок передачи квартиры 31.07.2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора, цена составляет ***рубля.

Сумму в размере ***рубля участник долевого строительства оплатил за счет собственных средств. Сумму в размере *** рублей участник долевого строительства оплатил за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Абсолют Банк". Денежные средства были перечислены 08.09.2015 года.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства не передал.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

27.10.2017 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора долевого участия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцы как участники долевого строительства обладают правом в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, что указанное право истцами было реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), а следовательно, они имеют право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***рублей

Проверив представленный истцами расчет процентов, суд первой инстанции счел его арифметически правильным и обоснованным, и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика ***рублей в пользу ***рублей в пользу ***

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф по ***рублей, а также в пользу МООП "ОЗПП "Никма" штраф в размере ***рублей.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных банку процентов суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи объекта была вызвана исключительными обстоятельствами, несостоятельны, не могут повлечь отмену решения. Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры в установленные заключенным договором сроки.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства учтены судом, в том числе, при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора судебной коллегией отклоняются, поскольку право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, закреплено в ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" по доверенности ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: