Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дрим Ойл" Атабиева К.А, дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дрим Ойл" Вологировой Е.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 года,

которым постановлено:

Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дрим Ойл" в пользу фио денежные средства по договору от 24.09.2014 г. N14-09-14 г. в размере 164 407 руб, пени в размере 145 380 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 297 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бураков М.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дрим Ойл" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что между ним и ответчиком 24.09.2014 г. был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения и проектной документации для блоков управления, в соответствии с условиями которого и спецификациям к договору ответчик обязался оплатить истцу суммы в размере 68 966 руб, 55 441 руб, 40 000 руб, а всего 164 407 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 164 407 руб, пени по договору в размере 145 380 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Дрим Ойл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи о дне слушания дела извещенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят представители ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Вологирова Е.И, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор N14-09-14 на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым истец - Бураков М.Е. обязался оказывать ООО "НПО "Позитрон" (в настоящее время ООО "Дрим Ойл") услуги по разработке программного обеспечения и проектной документации для блоков управления, в соответствии с требованиями ЕСКД и ГОСТ21-404-85. Конкретный перечень услуг, количество, стоимость, сроки оплаты и оказания Услуг определяются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителю...

Пунктом 1.4. стороны установили срок исполнения работ по договору с 24.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Дополнительным соглашением N1 от 01.01.2015 г. к договору стороны продлили срок действия договора от 24.09.2014 г. по 31.05.2015 г.

Согласно Спецификации N5 от 27.02.2015 г. Бураков М.Е. должен был выполнить работы на сумму 68 966 руб. Согласно Спецификации N7 от 08.04.2015 г. Бураков М.Е. должен был выполнить работы на сумму 55 441 руб. Согласно Спецификации N9 от 03.04.2015 г. Бураков М.Е. должен был выполнить работы на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что все работы по указанным Спецификациям истцом были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.03.2015 г. на сумму 68 966 руб, от 27.04.2015 г. на сумму 55 441 руб, от 18.04.2015 г. на сумму 40 000 руб, однако ответчик до настоящего времени указанные суммы истцу не выплатил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из содержания договора, заключенного между сторонами, ответчику надлежало выплатить истцу вознаграждение в общей сумме 164 407 руб. (68 966 руб. + 55 441 руб. + 40 000 руб.).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик доказательств уплаты вознаграждения истцу суду не представил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 164 407 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 145 380,58 руб, поскольку п. 3.2 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, а согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы сторона истца вправе взыскать пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции, признан верным, поскольку является арифметически верным, основан на условиях договора, своего расчета и доказательств исполнения условий договора ответчиком не было представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6 297 руб. 98 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.53).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции неустойки судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, размер взысканной неустойки нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не заключался, что лицо, подписавшее представленные в обоснование заявленных требований документы, не обладало соответствующими полномочиями, а ответчик данные сделки не одобрял, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные истцом в обоснование заявленных требования документы подписаны от имени ООО "НПО "ПОЗИТРОН" главным конструктором фио, действующим на основании доверенности серии 59ААN1616319 от 03.07.2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени заказчика ООО "НПО "ПОЗИТРОН", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель; наличие в данных документах печати ООО "НПО "ПОЗИТРОН" свидетельствует о наличии полномочия у главного конструктора фио по подписанию такого рода документов. Кроме того, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявлял.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционные жалобы представителей ответчика не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дрим Ойл" Атабиева К.А, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Дрим Ойл" Вологировой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: