Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.04.2018 года,

которым постановлено:

Иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" к фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать фио предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес представителям ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" для проведения работ по обследованию внутридомовых инженерных коммуникаций.

Взыскать с фио в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к фио об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, мотивируя тем, что в квартире ответчика необходимо произвести обследование общедомовой системы водоснабжения для выявления и устранения протечки системы водоснабжения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры 9, расположенной по вышеуказанному адресу.

В настоящее время в указанной квартире, принадлежащей ответчику, необходимо произвести работы по обследованию внутридомовых инженерных систем водоснабжения, для проведения которых необходим доступ в квартиру ответчика.

Необходимость в данном обследовании обусловлена обращением жильцов кв.5 данного жилого дома, в которой обнаружена протечка, предположительно из вышерасположенной квартиры фио

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Ответчик отказывается предоставить доступ в жилое помещение, неоднократно уведомлялась о необходимости проведения обследования, однако в добровольном порядке доступ предоставлен не был

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика доступ в принадлежащее ей жилое помещение не предоставлен, равно как и не представлено обоснованных причин для такого отказа, а требования о предоставлении доступа истцом обоснованы и подтверждены доказательствами, суд первой инстанции заявленные требования в полном объеме удовлетворил.

Суд первой инстанции также в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, предусмотренном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу п. 13, 20 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Согласно Постановлению Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, установив обязанность ответчика предоставить доступ в квартиру, правомерность требований ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк", а также то обстоятельство, что отказ в предоставлении указанного доступа для проведения ремонтных работ нарушает права других собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не присутствовала на судебном заседании в суде первой инстанции по уважительной причине, подавала ходатайство об отложении судебного разбирательства, между тем данное ходатайство в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Согласно материалам дела (л.д.32) суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания извещал ответчика надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Что касается указания на поданное в суд ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия к указанному доводу относится критически, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, а приложенная к жалобе копия заявления от 02.04.2018 года об отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном не имеет отметки суда первой инстанции о его регистрации в качестве входящей корреспонденции.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе лист нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в суд лично или действовать через представителя.

Кроме того, доказательств невозможности ответчика явиться в судебное заседание не представлено, таким образом причина неявки ответчика не могла быть признана судом уважительной.

Ответчик имела возможность изложить свою позицию по делу письменно, представить доказательства. Имевшимся у ответчика правом пригласить для представления интересов по делу представителя также не воспользовалась.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что она не препятствовала доступу в квартиру, являлся предметом исследования суда первой инстанции, указанный довод мотивированно отклонен, поскольку объективными доказательствами указанный довод подтвержден не был.

Ссылка на акт обследования квартиры ответчика от 18.04.2018 года является несостоятельной, поскольку указанный акт составлен после вынесения решения судом первой инстанции, более того, составлен по обращению ответчика по факту залития ее квартиры.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: