Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-29645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявлений фио о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся в адрес наименование организации, расположенном по адресу: адрес, лит. А4, в сумме сумма.

Также дата в суд поступило заявление фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся в Абаканском отделении N 8602 ПАО Сбербанк адрес со следующими реквизитами: Получатель наименование организации, ИНН телефон, БИК телефон, к/с 30101810500000000608, расположенном по адресу: адрес сумме сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассмотрев заявления фио, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как одно лишь предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от дата, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому довод жалобы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основанию отсутствия доказательств, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: