Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-29661/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Палютина В.А, Палютина С.В. по доверенностям Пилецкой Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Палютина С.В, Палютина В.А. в пользу Гавриленко А.А. 2 780 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 100 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исков Палютина С.В, Палютина В. А. к Гавриленко А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Гавриленко А.А. обратился в суд с иском к Палютину С.В, Палютину В.А. о взыскании солидарно денежных средств, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату суммы займа в размере 780 000 руб. и вознаграждения в размере 2 000 000 руб, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 250 руб, мотивируя заявленные требования тем, что Палютин С.В. ненадлежащим образом исполнил принятые по договору займа обязательства, а Палютин В.А, согласно заключенному договору поручительства, несет ответственность за неисполнение Палютиным С.В. принятых обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных Гавриленко А.А. требований, Палютин С.В. и Палютин В.А. подали встречные иски о признании договора займа от 19 октября 2016 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и ст. 179 ГК РФ, как обладающей признаками кабальной сделки.

Гавриленко А.А. и его представитель по доверенности Храпов Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков Палютина С.В, Палютина В.А. по доверенности Пилецкая Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков Палютина В.А, Палютина С.В. по доверенностям Пилецкая Д.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гавриленко А.А, ответчиков Палютина В.А, Палютина С.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Палютина В.А, Палютина С.В. по доверенности Пилецкую Д.В, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 808, 810, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между Гавриленко А.А. и Палютиным С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Палютину С.В. предоставлен заем в размере 3 580 000 руб. на срок до 25 января 2017 года. За пользование суммой займа Палютин С.В, согласно п. 4.1 договора займа, обязался уплатить Гавриленко А.А. вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Получение Палютиным С.В. денежных средств в размере 3 580 000 руб. подтверждается распиской от 20 октября 2016 года, написанной Палютиным С.В. в присутствии свидетелей Михайловой Ю.С. и Кузнецова Д.М.

Как следует из заявления Гавриленко А.А, Палютин С.В. частично исполнил принятые по договору займа обязательства, возвратив сумму займа в размере 2 800 000 руб. Таким образом, задолженность Палютина С.В. составляет 2 780 000 руб, в том числе: 780 000 руб. - сумма основного займа и 2 000 000 руб. - предусмотренное договором займа вознаграждение за пользование займом.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств Палютин С.В. не исполнил, в связи с чем, заявленные Гавриленко А.А. требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исполнение Палютиным С.В. принятых по договору займа от 19 октября 2016 года обязательств обеспечено договором поручительства к договору займа от 19 октября 2016 года, заключенному между Гавриленко А.А. и Палютиным В.А, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что Палютин В.А. и Палютин С.В. отвечают солидарно перед Гавриленко А.А. за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа, в том числе, по уплате суммы займа (основного долга), суммы вознаграждения за пользование суммой займа (п. 2.1 договора поручительства) и суммы судебных издержек (п. 1.6 договора займа).

Претензию об исполнении поручителем обязательств по договору займа от 19 октября 2016 года, направленную Гавриленко А.А. 11 сентября 2017 года, Палютин А.В. оставил без внимания.

Таким образом, требования истца Гавриленко А.А. в части взыскания солидарно с Палютина А.В, Палютина С.В. задолженности по договору займа подлежали удовлетворению ввиду того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Разрешая требования встречных исков, заявленных Палютиным А.В, Палютиным С.В. встречных исковых требований о признании договора займа от 19 октября 2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 176, 170, 179, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из встречного искового заявления Палютина С.В, между Палютиным С.В. и Гавриленко А.А. шли переговоры по поводу сотрудничества, соединения вкладов, совершении совместных действий, направленных на участие в электронных торгах, при этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора простого товарищества. Палютин С.В. принял участие в торгах, а Гавриленко А.А. уклонился от подписания согласованного ранее договора о совместной деятельности, в связи с чем вследствие тяжелых обстоятельств Палютин С.В. был вынужден согласиться на подписания договора займа на крайне невыгодных для него условий. Между тем взаимоотношения между Палютиным С.В. и Гавриленко А.А. фактически осуществлялись на условиях договора простого товарищества. На основании вышеизложенного Палютин С.В. полагает, что договор займа является притворной сделкой и, кроме того, обладает всеми признаками кабальной сделки.

В обоснование заявленных требований Палютиным С.В. в материалы дела представлены, в том числе, сведения о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "НТЦ МСП", заключенный Палютиным С.В. по результатам торгов договор купли-продажи N 1 от 25 сентября 2016 года, документы по оплате приобретенного товара.

Палютиным В.А. также было подано встречное исковое заявление в соответствии с которым он просил суд (в редакции заявления об уточнении встречных исковых требований) признать недействительным п. 4.1 договора займа от 19 октября 2016 года в части установления вознаграждения в размере 2 000 000 руб. за пользование суммой займа и признать недействительным договор поручительства в части принятия Палютиным В.А. обязательств отвечать за неисполнение обязанности Палютиным С.В. по выплате предусмотренного договором займа вознаграждения. В качестве обоснования заявленных требований указал, что договор займа является притворной сделкой, поскольку между Палютиным С.В. и Гавриленко А.А. фактически сложились отношения по договору простого товарищества, а кроме того, указал, что договор займа был заключён в результате стечения крайне неблагоприятных обстоятельств на заведомо невыгодных для Палютина С.В. условиях, т.е. договор займа является кабальной сделкой.

В качестве свидетелей судом были допрошены Кузнецов Д.М. и Михайлова Ю.С, которые показали, что знают о наличие между сторонами Гавриленко А.А. и Палютиным С.В. отношений по договору займа, знают, что Палютин С.В. обращался к истцу с просьбой о получении займа.

Отказывая истцам по встречным искам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни Палютиным В.А, ни Палютиным С.В. не было предоставлено достаточных допустимых доказательств, обосновывающих иную волю сторон сделки, отличную от воли сторон в "прикрывающей" сделке. Доказательств ничтожности договоров займа суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что обязательство по передаче денежных средств по договору займа исполнено Гавриленко А.А. в полном объеме, при этом Палютиным С.В. обязательства по возврату части суммы займа исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере договора займа.

У суда также отсутствуют основания полагать заключенный между Гавриленко А.А. и Палютиным С.В. договор займа кабальной сделкой, заключенной в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Палютин С.В, проявляя осмотрительность при принятии на себя гражданско-правовых обязательств, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заключать договоры займа с учетом своих возможностей надлежащим образом исполнять принимаемые на себя обязательства, доказательств иного Палютиным С.В, Палютиным В.А. не представлено.

Таким образом, заключив договор займа от 19 октября 2016 года, Палютин С.В. выразил свою волю на приобретение денежных средств в размере 3 580 000 руб. на обусловленных договором займа условиях и принял на себя соответствующие обязательства. Палютиным С.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора займа состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, договор займа подписан им добровольно, после самостоятельного прочтения. После заключения договора займа Палютиным С.В. обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о согласии Палютиным С.В. с условиями договора.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Гавриленко А.А. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере подлежали удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Кроме того, судом с ответчиков взыскана уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 22 100 руб, что подтверждается чек-ордером от 06 октября 2017 года.

Несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречно иска, по существу сводится к изложению собственной позиции подателей апелляционной жалобы на то, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие о направленности сделки на достижение правовых последствий по договору простого товарищества, на правильность выводов суда по существу спора, обстоятельства и предмет которого иные, не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что процентная ставка по кредиту превышала в нескольку раз ограничение, установленное Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств несогласия с условиями заключаемого договора, в том числе в части процентов, стороной ответчиков не представлено. Кроме того, вопросы о кабальности заключенной, по мнению ответчиков сделки, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых Палютин был вынужден совершить настоящую сделку, на правильность выводов суда по существу разрешенных судом требований не влияет. Выводы суда, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора

Несогласие с выводами суда об отклонении в качестве доказательства заключения специалиста по исследованию цифровой информации, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательства и сделанным в этой связи выводам, фактически направлено на изложение собственной оценки доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: