Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-29697/2018

Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца Белого А.А.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Белого Александра Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белый А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере... коп, неустойки в размере... коп, расходов на составление экспертного заключения в сумме... коп, компенсации морального вреда в размере... коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере... коп, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2017 года в результате дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак... под управлением Пололина Б.И. и автомобиля марки БМВ-320 D государственный регистрационный знак... под управлением истца автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент аварии риск гражданской ответственности истца при управлении данным автомобилем был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Белый А.А. произвел собственную оценку ущерба по данному страховому случаю, в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере... коп. 17.07.2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Белый А.А, его представитель по ордеру Рощина А.И. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению все указанные как относящиеся к происшествию повреждения автомобиля БМВ-320 D государственный регистрационный знак.., не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2017 года, истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и образованными на автомобиле повреждениями.

Третье лицо Пололин Б.И. в судебном заседании пояснил, что он двигался по а/д Овчинки-Заболотье, от д. Заболотье в сторону д. Овчинки, когда понял, что пропустил дорогу, и начал медленно двигаться задним ходом, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Белого А.А. въехал в заднюю левую часть автомобиля Пололина Б.И, отчего автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Пололина Б.И. был поврежден бампер, выхлопная труба, задний фонарь, сорвало болт крышки багажника, у автомобиля Белого А.А. пострадала правая сторона автомобиля, крыло, фара, колесо.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Белый А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, настаивает на том, что все повреждения были получены в день ДТП и от данной аварии, оспаривает вывод эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Белого А.А, его представителя по ордеру Рощиной А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2017 года по адресу: Московская область, 1 км. а/д Овчинки-Заболотье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак... под управлением Пололина Б.И. и автомобиля марки БМВ-320 D государственный регистрационный знак... под управлением Белого А.А, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 7, 124 - справка о дорожно-транспортном происшествии). 09 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 91). Согласно ответу СПАО "Ингосстрах", истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года, автомобиль марки БМВ-320 D государственный регистрационный знак... получил следующие повреждения: передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, поворотник правый передний.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку все указанные повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 июня 2017 года.

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений у автомобиля БМВ г.р.з..., возникли ли они в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2017 года; определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем БМВ г.р.з.... (л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр КВЕСТ" N 48/12-17 о/эа от 05 декабря 2017 года, предоставленные материалы дела имеют противоречия описания вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в предоставленных материалах, повреждениям автомобиля БМВ г.р.з..., что не позволяет с экспертной точки зрения связать событие, зафиксированное в материалах о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.06.2017 года, предоставленных в распоряжение экспертов, с предлагаемым в качестве исходных данных комплексом повреждений, указанных в том числе, в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.132-159).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Крюков В.В.- эксперт ООО "Центр КВЕСТ", составивший заключение экспертов от 05 декабря 2017 года, который полностью подтвердил свое заключение и указал, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2017 года. Данный вывод сделан на основании произведенных исследований, исходя из расположения автомобилей согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений элементов, осмотра представленных фотографий. Комплекс повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, не имеет признаков контактирования автомобилей в описываемых условиях.

Полученное заключение суд счел достоверным доказательством и положил его в основу выводов решения.

Представленные истцом заключение эксперта, составленное ИП Гончаровым П.И. и заключение специалиста, составленное ООО "Д Фаин", протокол опроса Немцева В.А, проведенного адвокатом Рощиной А.И, судом признаны недопустимыми и неубедительными доказательствами.

Исходя из установленных по делу доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наступление стразового случая и возникновение у страховщика обязательства по выплате, поэтому в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании оценки доказательств, произведенной судом, истец утверждает, что эксперт Крюков В.В. путался в своих пояснениях и в итоге признал, что при условиях, отраженных на фотографиях, повреждения автомобиля могли образоваться в данной аварии. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, при осуществлении данного полномочия нормы ст. 67 ГПК РФ суд не нарушил. Согласно протокол судебного заседания от 13 марта 2018 гола эксперт Крюков В.В. дал пояснения к заключению, которые были последовательными и подтверждали сделанные им выводов, противоречий его показания не содержат, он, в частности, показал, что и при исследовании фотографий его выводы не могли быть противоположными; повреждения подвески, о которых заявляет истец, исключали возможность эксплуатации транспортного средства, следов, на которые ссылался специалист в заключении, предоставленном истцом, в действительности не имеется, в документах они не отражены. Истец и его представитель замечаний на протокол судебного заседания не подавали.

Ссылки истца на показания второго участника аварии и опрошенного адвокатом инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. Сам факт столкновения двух транспортных средств суд под сомнение не поставил, констатирована недоказанность конкретных повреждений как полученных от обсуждаемой аварии. Между тем пояснения третьего лица судом оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательства. Протокол опроса Немцева В.А. обоснованно судом отклонен как недопустимое доказательство. Возможность повторного исследования тех же повреждений к настоящему времени утрачена, так как автомобиль истцом продан.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: